Решение по делу № 33-3164/2019 от 21.02.2019

Судья: Мельникова О.А. Гр. д. № 33-3164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Клементьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.12.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузанковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Е.В. в пользу Пузанковой А.В. сумму аванса в размере 70000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 223 рубля, а всего 80 390 (восемьдесят тысяч триста девяносто) рублей 94 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., доводы ответчика Сазоновой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пузанковой А.В. – Ханбиковой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанкова А.В. обратилась в суд с иском к Сазоновой Е.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 03.04.2018 г. между ней и Сазоновой Е.А. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

В п.2 договора установлена стоимость земельного участка с учетом стоимости неотделимых улучшений, в виде расположенных на нем строений и сооружений, коммуникаций и внутридомового оборудования в размере 3 970 000 руб. Также стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться в следующем порядке: 500 000 руб. наличными денежными средствами до подписания основного договора; 1 700 000 руб. средствами ипотечного кредита за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России»; 1 770 000 руб. наличными денежными средствами в течение одного дня после подписания основного договора. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30.06.2018 г. В качестве подтверждения намерений по покупке земельного участка стороны предусмотрели внесение покупателем задатка в размере 70 000 руб. Данная сумма передана ответчику наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. Условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае прекращения обязательств по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе, если кредитная организация откажет покупателю в выдаче кредитных средств, задаток возвращается покупателю в течение 3 дней с даты уведомления продавца. Однако ей (истцу) отказано в предоставлении кредита, о чем Сазонова Е.В. уведомлена надлежащим образом. Вместе с тем, требования о возврате суммы задатка, ответчиком оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Сазоновой Е.В. в пользу истца денежные средства, полученные в качестве задатка по предварительному договору от 03.04.2018 г. в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1167,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 223 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пузанковой А.В. отказать в полном объеме. Указывает в жалобе, что основной договор купли-продажи был не заключен по причине приобретения истцом другой недвижимости в Самарской области. Данное обстоятельство судом не исследовано и в решении суда ему не дана оценка.

Сазонова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Пузиковой А.В. - Ханбикова Д.Р. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, а также представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2018 г. между Сазоновой Е.В. (продавец) и Пузанковой А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором купли-продажи.

Согласно основному договору продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Стороны пришли к соглашению о том, что указанное в договоре имущество будет продано по цене 3 970 000 руб. с учетом стоимости неотделимых улучшений земельного участка, в виде расположенных на нем строений и сооружений, коммуникаций и внутридомового оборудования (п.2 предварительного договора).

Как следует из п.3 договора оплата по договору будет производиться в следующем порядке: 500 000 руб. наличными денежными средствами до подписания основного договора; 1 700 000 руб. средствами ипотечного кредита за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России»; 1 770 000 руб. наличными денежными средствами в течение одного дня после подписания основного договора.

Основной договор в силу п.4 предварительного договора должен быть заключен в срок до 30.06.2018 г.

В качестве подтверждения своих намерений по купле-продаже земельного участка покупатель продает, а продавец принимает задаток в сумме 70 000 руб. Задаток уплачивается покупателем наличными деньгами в момент подписания настоящего договора (п.6 предварительного договора купли-продажи).

Факт получения денежных средств в сумме 70 000 руб. от Пузанковой А.В. в качестве задатке Сазонова Е.В. в суде первой инстанции не отрицала.

Установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, однако ни одна из сторон не обращалась с требованием к другой стороне о понуждении к заключению указанной сделки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п.6 ст.429 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, при этом ни одна из сторон не проявляла к нему заинтересованность, свои права нарушенными не считала, в связи с чем основания для удержания Сазоновой Е.В. денежных средств переданных ей Пузанковой А.В. в сумме 70 000 руб. отсутствуют.

При этом, оснований считать, что Пузанкова А.В. уклонялась от заключения договора, у суда не имелось. Так, условиями предварительного договора предусмотрено, что в случае прекращения обязательства по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, в том числе, если кредитная организация откажет покупателю в выдаче кредитных средств, задаток возвращается покупателю по письменному требованию последнего в течение трех дня со дня уведомления продавца (п. 7 предварительного договора).

Материалами дела подтверждается, что Пузанковой А.В. предпринимались действия по получению ипотечного кредита, однако по её заявке ПАО Сбербанк принято отрицательное решение (л.д.15,16,17).

Таким образом, вина Пузанковой А.В., с учетом условий предварительного договора в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Суд обоснованно указал, что факт не обращения Пузанковой А.В. в банк с повторной заявкой на предоставление кредита, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по предварительному договору, поскольку каких-либо дополнительных обязательств на неё возложено не было, такие условия в предварительном договоре отсутствуют.

Материалами дела подтверждается также, что истец располагала денежными средствами в размере 500 000 руб., необходимыми для передачи продавцу до подписания основного договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что в связи с отказом банка в предоставлении кредита между ними велись переговоры о рассрочке оплаты стоимости земельного участка, однако договоренности достигнуто не было.

Установлено, что требование о возврате денежной суммы в размере 70000 руб., направленное Пузанковой А.В. ответчику 27.06.2018 г., оставлено без удовлетворения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 70 000 руб., уплаченной в качестве задатка по предварительному договору от 03.04.2018 г.

На основании ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, основания для их удержания отсутствуют, с учетом представленного истцом расчета, который признан судом правильным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018г. по 15.10.2018 г. в размере 1167,94 руб. Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, объем защищаемого права, характер рассматриваемого спора, с Сазоновой Е.В. в пользу Пузанковой А.В. правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Вопрос о взыскании с Сазоновой Е.В. расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал им оценки, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Доводы о том, что договор купли-продажи не был заключен по той причине, что истец приобрел другую недвижимость в Самарской области, основаны лишь на предположениях, доказательствами не подтверждены. Факт приобретения другого земельного участка представитель истца отрицает. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 17.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: