Решение по делу № 11-34/2017 от 12.07.2017

м/с Пьянова Ю.В. Дело №2-1065/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года    город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Казимирова Ю.А., при секретаре Ломакиной Я.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда Г.Орла рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной Ответственностью «Интер-Рао - Орловский энергосбыт» к Грачеву Юрию Сергеевичу, Грачевой Лилии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, '

по апелляционной жалобе Грачева Ю.С., Грачевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 16 мая 12017г., которым постановлено:    «Исковые требования Общества с

Ограниченной ответственностью «Интер-Рао - Орловский энергосбыт» к Грачеву Юрию Сергеевичу, Грачевой Лилии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично     Взыскать с Грачева Юрия Сергеевича в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Интер-Рао - Орловский энергосбыт задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2013г. по февраль 2016г. включительно в размере 191 (сто девяносто один) рубль 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Взыскать с Грачевой Лилии Николаевны в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Интер-Рао - Орловский энергосбыт задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2013г. по февраль 2016г. включительно в размере 191 (сто девяносто один) рубль 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

    Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обратилось с иском к Грачеву Ю.С. о взыскании задолженности, в обосновании требований указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электроэнергии, однако, за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года включительно ответчик плату за электроэнергию производил не в полном объеме, и у него сложилась задолженность в размере 4214 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с Грачева Ю.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги

«электроэнергия» в размере 4214 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 17.03.2017 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Грачева Л.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 24.04.2017 в качестве третьего лица привлечено ООО «УК ЖЭУ №22».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Грецова Е.О. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с Грачева Ю.С.и Грачевой Л.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4182 рубля 78 копеек за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе &apos;ответчики Грачев Ю.С., Грачева Л.Н. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 16.05.2017г. В обосновании доводов жалобы указали, что не согласны с объемом электроэнергии, потребленным на общедомовые нужды, считают его необоснованно завышенным. Полагали, что истец при расчете объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды неверно указывает общую площадь жилых и нежилых помещений, которая, согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2017 составляет 9 676 кв.м., а истец в расчетах указывает - 7 774,40 кв.м,

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Грецова Е.О. решение от 16.05.2017г. считала законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Ю.С., Грачевой Л.Н.- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ №22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционную жалобу по данному гражданскому делу рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц,

В соответствии со ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет основания для отмены или изменения решения суда которыми являются:

правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

наличие нарушений или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах

доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник &apos;жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №    354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг&apos; собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Абзацем первым п.40, указанных Правил, также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на об иге домовые нужды).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится    на основании платежных    документов, представляемых

потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Грачеву Ю.С., Грачевой Л.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2017.

Ответчики Грачев Ю.С., Грачева Л.Н. проживают по вышеуказанному адресу и являются потребителями электроэнергии, что подтверждается представленными квитанциями об оплате потребленной электроэнергии стороной ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Квартира <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из уточненного расчета размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение», предоставленного истцом, плата за электроэнергию начисляется исходя из показаний приборов учета по квартире ответчиков и показаний общедомовых приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, оплата потребленной ответчиками электроэнергии за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года производилась частично, в связи с чем, имеется задолженность, согласно представленному истцом расчету, в сумме 4182 рубля 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды рассчитывался по формуле №12 Приложения №2 к Правилам.

где - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых

помещений в многоквартирном доме.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что при расчете объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды, истец неверно указывает общую площадь жилых и нежилых помещений, которая, согласно выписки из ЕГРП от 10.04.2017 составляет 9 676 кв.м., а истец в расчетах указывает - 7 774,40 кв.м.

Согласно сведений МР БТИ Орловской области от 25.04.2017, по данным технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, общая площадь дома составляет 7775,3 кв.м, из них жилая - 4731,9 кв.м., нежилые помещения отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно был исследован данный вопрос и мировой судья правильно не согласился с указанными данными, а также с доводами ответчиков, установив, что общая площадь многоквартирного <адрес> на 13.04.2017 составляет 9725 кв.м., из них площадь жилых помещений -    7774,40 кв.м., нежилые помещения

отсутствуют, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 1 950,90 кв.м., то есть площадь жилых и нежилых помещений дома на 13.04.2017 составляет 7774,40 кв.м.

Согласно ответу МР БТИ Орловской области от 25.04.2017, разграничить сведения по площади дома за временные периоды не представляется возможным, представителем третьего лица ООО «УК ЖЭУ №22» не представлен технический пасйорт многоквартирного дома <адрес>, где могла бы содержаться указанная информация. В связи с этим, представитель истца рассчитал объем электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды, произведенный по формуле Ха 12 Приложения Ха 12 к Правилам, применив общую площадь жилых и нежилых помещений дома - 7774,40 кв.м., что проверено в судебном заседании и суд согласился с ним.

Довод ответчиков Грачева Ю.С., Грачевой Л.Н. о том, что объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды не соответствует действительности, ничем не подтвержден, никаких документов указывающих на потребления электроэнергии в меньшем размере суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным.

Довод ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате электроэнергии, был опровергнут представленными в судебное заседание, как истцом, так и ответчиками, квитанциями об оплате, подтверждающими оплату указанной коммунальной услуги в неполном объеме.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим, следовательно, при нарушении указанного срока у управляющей компании возникает право на обращение в суд за взысканием соответствующей задолженности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года подлежит взысканию с ответчиков, так как срок исковой давности за указанный период не истек.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также представленных ответчиками квитанций об оплате электроэнергии, усматривается, что в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года истцом было начислено за потребленную электроэнергию 18841,80 рублей, ответчиками же была произведена оплата в сумме 18458,63 рублей.

Судом первой инстанции правильно определено, что задолженность ответчиков по оплате электроэнергии за период с сентября 2013 года по февраль 2016 года составила 383,17 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» с ответчиков в равных долях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Грачева Ю.С. и Грачевой Л.Н. в пользу ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда&apos;первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока,

Проанализировав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Грачева К).С., Грачевой Л.Н., мнение представителя ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Грецовой Е.О. суд апелляционной инстанции находит, что они уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и оснований для иной правовой их оценки не имеется, так как они не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, каких-либо объективных доказательств доводы представленные ответчиками не приводят, в связи с чем, мировой судья правильно признал их несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░