Решение по делу № 33-2789/2017 от 20.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело №33-2789/2017

2.039г.

19 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Охременко О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Максимова М.А. к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Максимова М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, которым Максимову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, решения аттестационной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 года Западно-Сибирским транспортным прокурором утверждено заключение о результатах служебной проверки от 06.05.2016 года по обращению директора ООО «ЭлитАвто» Б.., которое признано обоснованным в части несоблюдения Кодекса этики прокурорского работника, выразившегося в многочисленных несоразмерных судебных исках к ООО «ЭлитАвто», установлены основания для передачи материалов по факту не представления истцом в 2012-2014 годах в подразделение по вопросам государственной службы и кадров сведений об имевшемся у него автомобиле на рассмотрение аттестационной комиссии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. 12.05.2016 года комиссией принято решение о том, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012,2013,2014 годы, предоставленные истцом в справках за 2012-2014 г., являются недостоверными и неполными, рекомендовано Западно-Сибирскому транспортному прокурору применить к истцу конкретное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». 18.05.2016 года Западно-Сибирским транспортным прокурором издан приказ №, которым Максимов М.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, заключение от 06.05.2016 года, решение комиссии от 12.05.2016 года и приказ от 18.05.2016 года № являются незаконными и необоснованными, поскольку сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012, 2013, 2014 годы им полно, достоверно и своевременно предоставлены в подразделение по вопросам государственной службы и кадров. Считает, что обращение Б. по поводу несоблюдения истцом этических норм поведения прокурорского работника не могло являться основанием для проведения служебной проверки по факту достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом, поскольку оно не содержало какой-либо информации об указанных обстоятельствах. Кроме того, является необоснованным удовлетворение обращения Б. по поводу несоблюдения истцом Кодекса этики прокурорского работника, поскольку законность его действий в рамках защиты прав потребителя подтверждена решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2016 года. Также ссылается на нарушения, допущенные при составлении заключения и проведении служебной проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на необоснованность вывода суда о предоставлении им неполных и недостоверных сведений о доходах за 2012-2014 года, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждено, что в указанный период времени спорный автомобиль находился в собственности у Р. в связи с чем правовые основания для представления сведений о данном автомобиле отсутствовали. Ссылается на то, что суд, признавая договор дарения автомобиля, заключенный между ним и Р.., мнимой сделкой, не учел, что у сторон сделки имелась воля для ее заключения, что исключает возможность признания такой сделки мнимой. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению была неправомочна принимать решение в связи с отсутствием кворума, большинство членов аттестационной комиссии являлись заинтересованными лицами, так как проводили служебную проверку по данному факту. Указывает на отсутствие оснований для проведения аттестационной комиссии, поскольку материалы проверки представлены на рассмотрение комиссией не правомочным субъектом. Аттестационной комиссией в своем решении не указана конкретная мера ответственности, подлежащая применению к нему. Решение аттестационной комиссии по форме и содержанию не соответствует требованиям п. 30, 31 Положения. Считает необоснованным вывод суда о правомерности действий работодателя при наложении на него дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности.

В судебное заседание Максимов М.А. не явился. Судебная коллегия, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так, в адрес истца и его представителя Барсионовой О.С. (указанные в исковом заявлении т в апелляционной жалобе), были направлены извещения о рассмотрении дела 19.06.2017 года в 14 часов, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, в адрес истца направлялась телеграмма, которая не доставлена в связи с тем, что квартира по адресу, указанному истцом, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. По указанному истцом номеру телефона дозвониться до истца с целью извещения не представилась возможным, так как абонент в сети не зарегистрирован. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец, обязанный определением суда от 10 мая 2017 года, которым было приостановлено производство по делу в связи с нахождением его в стационаре, сообщить о дате выписки его из стационара, соответствующей информации суду не представил, по сведениям лечебного учреждения он выписан 18 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Фридман А.Г. (доверенность от 16.01.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40.2 названного закона на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Обязанность прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих органов и учреждений прокуратуры, замещающих должности, включенные в перечни, указанные в пункте 1 настоящего Положения представлять в соответствующие кадровые подразделения ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода была возложена Приказом Генпрокуратуры России от 25.03.2010 года № 126 «Об утверждении Положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», действовавшим до 26.12.2014 года.

Аналогичная обязанность закреплена в Положении о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2014 № 725, действующим в настоящее время.

За несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 41.8 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Максимов М.А. приказом № от <дата> назначен на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> истец освобожден от замещаемой должности и назначен на должность <данные изъяты>

Приказом № от <дата> Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Максимов М.А. за нарушение ст.41.8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», п.1 Положения о порядке представления в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2010 № 126, п.1 Положения о порядке предоставления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2014 года № 725, а также Кодекса этики прокурорского работника был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Согласно данному приказу, проведенной по обращению ООО «ЭлитАвто» в отношении Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А. проверкой установлено, что 20.10.2012 года им был куплен автомобиль BMW 525xDrive, который находился у него в собственности до 31.07.2015 года. В то же время в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012, 2013 и 2014 г.г. сведения о наличии указанного автомобиля Максимовым М.А. не приведены, что является грубым нарушением федерального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым М.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений о наличии в собственности имущества, что дает основание для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Так, проверяя доводы истца о том, что собственником автомобиля BMW 525xDrive в период с 20.11.2012 года по 11.04.2015 года он не являлся, в силу чего у него отсутствовали основания для включения указанного транспортного средства в справку о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012, 2013, 2014 годы, суд первой инстанции со ссылкой на материалы служебной проверки и заключение служебной проверки от 06.05.2016 года, установил, что в период с 20.11.2012 года по 31.07.2015 года Максимов М.А. использовал принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения имуществом, совершал по своему усмотрению в отношении автомобиля различные действия, в том числе неоднократно воспользовался правом на судебную защиту, обращался в качестве собственника автомобиля в сервисную службу ООО «ЭлитАвто», приобретал для автомобиля дополнительное оборудование, получал и отражал в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера страховые возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

        Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием исковых заявлений, претензий, обращениями на протяжении 2013-2014 г.г. в сервисную службу ООО «ЭлитАвто», где Максимов М.А. выступал владельцем автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от 20.10.2012 года, объяснениями представителя ООО «ЭлитАвто» Щ. объяснениями Максимова М.А., данными им по поводу произошедшего 16.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия на автомобиле с его участием, пояснявшего, что ДТП совершил на личном автомобиле, материалом, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № за 2014 год по сообщению Максимова М.А. (КУСП №) по факту повреждения его автомобиля, другими материалами дела, которые исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Комиссией также установлено, что 11.04.2015 года автомобиль перерегистрирован на Максимова М.А. на основании соглашения от 11.04.2015 года о добровольном расторжении между Максимовым М.А. и Р.. договора от 20.11.2012 года, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, поданной Максимовым М.А. в подразделение по вопросам государственной службы и кадров в марте 2016 года, в разделе 1 под № 6 (иные доходы) приведена сумма – <данные изъяты>, как возмещение от защиты прав потребителя.

В то же время, изучение его справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего с 01.01.2012 по 31.12.2012, поданной в подразделение по вопросам государственной службы и кадров, а также аналогичной справки, направленной в Управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации при назначении на должность Енисейского транспортного прокурора в разделе 3.2.1 «транспортные средства, автомобили» указано «не имею», справки заверены подписью Максимова М.А..

В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 г.г. сведения о наличии у Максимова М.А. в собственности автомобиля также отсутствуют.

Проверяя доводы истца о том, что в период с октября 2012 года по 11.04.2015 года собственником автомобиля была Р. на основании заключенного между сторонами договора дарения, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости данной сделки как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильно примененных нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт мнимости заключенного между Максимовым М.А. и Р.. договора о переходе права собственности на автомобиль BMW 525xDrive без даты его составления, о чем свидетельствует характер действий истца после оформления договора по использованию автомобиля, обслуживанию и ремонту в сервисном центре, покупке запасных частей и аксессуаров, указанию как на свой автомобиль в различных органах, обращению его в суд о взыскании денежных средств именно в свою пользу с приведением обстоятельств своих нравственных страданий и переживаний по поводу невозможности длительное время использовать автомобиль по назначению, совершению на автомобиле дорожно-транспортного происшествия, получению страхового возмещения, и, в том числе последующее расторжение договора с Р.. и документальное оформление возврата автомобиля.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 166,167,170 ГК РФ, само по себе оформление договора между Максимовым М.А. и Р. о передаче последней права собственности на автомобиль, постановка на учет в органах ГИБДД, внесение сведений о владельце транспортного средства в договор страхования, не являются безусловным основанием для признания сделки состоявшейся и не препятствует квалификации ее как мнимой при отсутствии намерений сторон по реальному совершению и исполнению ее условий.

Поскольку имеются достаточные основания для квалификации сделки без даты по отчуждению Максимовым М.А. автомобиля BMW 525xDrive в пользу Р. мнимой сделкой, материалами служебной проверки достоверно подтверждается использование Максимовым М.А. прав собственника в отношении указанного автомобиля с момента его приобретения в ООО «ЭлитАвто» до момента его возврата последнему, сохранение полного контроля над транспортным средством, учитывая особый статус замещаемой истцом должности и не соблюдение последним обязанности предоставлять сведения обо всем имуществе, приобретенном им и находящемся у него в собственности, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о законности действий работодателя в лице Западно-Сибирской транспортной прокуратуры привлечении о привлечении Максимова М.А. к дисциплинарной ответственности.

    Порядок применения взысканий за коррупционные нарушения установлен в статье 41.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей (часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 4).

В акте о применении к работнику взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 41.8 или 41.9 настоящего Федерального закона (часть 5).

Копия акта о применении к работнику взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается работнику под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного нарушения соблюден.

Так, статьей 41.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен месячный срок применения к работнику взыскания со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией).

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Решение о проведении служебной проверки в отношении Максимова М.А. было принято Западно-Сибирским транспортным прокурором Феоктистовым С.В. изданием приказа № от <дата>, этим же приказом была создана комиссия. 14.04.2016 года было принято решение о проведении проверки и в части предоставления истцом недостоверных сведений о своем имуществе. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 10.05.2016 года, время проведения служебной проверки исключается из установленного специальными нормами месячного срока.

Рассмотрение вопроса о предоставлении Максимовым М.А. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2014 г.г. произошло на заседании аттестационной комиссии Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов 12.05.2016 года.

Приказ о наложении на Максимова М.А. дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

    Довод Максимова М.А. в части того, что комиссией по проведению служебной проверки на основании обращения директора ООО «ЭлитАвто» Б.., безосновательно проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им как прокурорским работником, поскольку такое решение Западно-Сибирским транспортным прокурором не принималось, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в своем обращении от 8 апреля 2016 года с просьбой разобраться в действиях Енисейского транспортного прокурора Максимова М.А., директор ООО «ЭлитАвто» Б. указывал на факты, которые, по его мнению, порочат звание прокурора, нарушают Кодекс этики прокурорского работника РФ, в частности, совершение Максимовым М.А. действий по обращению в суд с многочисленными судебными исками с требованиями о взыскании сумм, многократно превышающих реально понесенные потери и затраты, имеющие целью получения значительной финансовой выгоды, а не восстановления нарушенного права.

Решение о проведении проверки по указанным фактам было принято уполномоченным лицом Западно-Сибирским транспортным прокурором.

В своем рапорте на имя Западно-Сибирского транспортного прокурора старший помощник прокурора по вопросам государственной службы и кадров К.. сообщила, что из обращения директора ООО «ЭлитАвто» Б.., находящемся в ее производстве, следует, что Енисейским транспортным прокурором Максимовым М.А. с указанной организации взыскано более <данные изъяты> млн. руб. компенсационных выплат в связи с приобретением им в 2012 году некачественного автомобиля. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Максимова М.А. за 2015 год им приводятся сведения о доходе в сумме <данные изъяты>, как возмещение от защиты прав потребителей. В то же время, изучение его справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год, поданной в подразделение по вопросам государственной службы и кадров, а также аналогичной справки, направленной в Управление кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации при назначении на должность <данные изъяты> в разделе 3.2.1 транспортные средства, автомобили указано «не имею». Приведенные противоречия являются основанием для проведения проверки достоверности и полноты представленных Максимовым М.А. сведений об имуществе. Учитывая, что приказом от 12.04.2016 года № назначена и уже проводится служебная проверка по фактам, изложенным в обращении Б. касающиеся, в том числе обстоятельств приобретения Максимовым М.А. в 2012 году автомобиля BMW 525xDrive, представляется целесообразным провести проверку достоверности и полноты представленных Максимовым М.А. сведений об имуществе в рамках проводимой по обращению ФИО38 служебной проверки.

Своей резолюцией «согласен» на указанном рапорте Западно-Сибирский транспортный прокурор Феоктистов С.В. в рамках возложенных на него полномочий 14.04.2016 года принял решение о проведении проверки в отношении Максимова М.А. в части достоверности и полноты представленных им сведений об имуществе.

В указанной связи является необоснованным довод Максимова М.А. о том, что решение Западно-Сибирским транспортным прокурором о проведении в отношении него служебной проверки по факту предоставления недостоверных сведений не принималось.

Довод истца об отсутствии в решении аттестационной комиссии в нарушение положений пункта 22 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, конкретной меры ответственности, является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правом налагать, а соответственно определять вид дисциплинарного взыскания обладают только руководители органов и организаций прокуратуры.

Действующие специальные нормы не содержат запрета лицам, участвующим в проведении служебной проверки, входить в состав аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Кроме того, в составе комиссии указаны лица, не замещающие должности государственной службы в государственном органе: М.., Р.

В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о неправомочности заседании комиссии.

Рассматривая довод истца о нарушении ответчиком требований п.7 ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника, суд первой инстанции со ссылкой на соблюдение работником общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, пришел к выводу о том, что ответчик на момент издания приказа 18.05.2016 года не знал и не мог знать о нахождении истца на больничном, истец этот факт от работодателя скрыл, находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, в силу чего суд обоснованно указал, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данный вывод подтверждается объяснениями Максимова М.А. о том, что о временной нетрудоспособности он руководство не уведомлял, в период больничного приходил на работу и исполнял свои должностные обязанности. О нетрудоспособности Максимова М.А. на момент принятия решения о наказании ни руководство Западно-Сибирской прокуратуры, ни кадровая служба не знали. Напротив, в период с 16.05.2016 года по 20.05.2016 года (период временной нетрудоспособности истца, согласно листку нетрудоспособности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, истец находился на работе.

С приказом № от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен в день его издания <дата>, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений по поводу издания приказа во время временной нетрудоспособности, истцом в приказе не указано.

Принимая во внимание доказанность факта совершения истцом проступка, соблюдение ответчиком процедуры проведения служебной проверки, аттестационной комиссии, привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Максимову М.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Максимова М.А., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом действий, свидетельствующих о предоставлении им неполных и недостоверных сведений об имуществе за 2012-2014 года, о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: