Решение по делу № 8Г-10331/2021 [88-14201/2021] от 14.04.2021

    Судья Сурин А.А.                                                                                                                                          Дело № 88-14148/2021

    СК Юрчевская Г.Г.                                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-345/2020

    Жданова Т.В. - докл.

    Диденко И.А.

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                            15 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Парамоновой Т.И., Мамий М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Шахворостову АЕ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Юхтанова М.С., судебная коллегия

    установила:

    Мангасарян Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указала, что 3 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности - автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии № №.

    14 марта 2019 года автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

    1 апреля 2019 года истица подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов, а также предоставила автомобиль на осмотр. В свою очередь, страховая компания, признав случай страховым, 6 мая 2019 года выдала направление на ремонт. Полагая, что данные действия ответчика являются незаконными, свидетельствуют о не исполнении обязательств, обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истицы с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 025 407 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 427 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 20 471 рубль, за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мангасарян Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 025 407 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 327 рублей 04 копейки.

        В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истицы отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.Выразил несогласие с заключением эксперта.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

    В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как видно из материалов дела, Мангасарян Н.В. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

    3 апреля 2018 года между Мангасарян Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам: «Ущерб» с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика и сроком действия с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года.

    14 марта 2019 года вследствие действий неустановленных лиц, причинены механические повреждения автомобилю истицы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года.

    1 апреля 2019 года Мангасарян Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    5 апреля 2019 года ответчик осмотрел автомобиль потерпевшего, признал случай страховым частично, 6 мая 2019 года выдал истице направление на ремонт на СТОА.

    4 июня 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта, выполненного ИП ФИО11 № от 28 мая 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 047 152 рубля. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением спора, судом назначена была судебная комплексная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КРД- Автоэкспертиза» № от 02 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 028 960 рублей 94 копейки. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истице, могли образоваться в результате страхового случая, и соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 марта 2019 года.

    Определением суда от 26 декабря 2019 года по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

    Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № Э-098 от 23 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 2 025 407 рублей. При этом экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля могли образоваться в результате страхового случая, и соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 14 марта 2019 года.

    Установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенной по делу повторной судебной комплексной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истицы 2 025 407 рублей.

    Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у суда обоснованно не вызвало.

    Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно указал, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

    По общим правилам, установленным статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

    Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

    Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

    Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страховое возмещение предусмотрено только путем проведения ремонта, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку в данном случае ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленные сроки и должным образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Судами установлено, что направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока, установленного пунктом 10.3 Правил страхования № 171.

    В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав Мангасаряна Н.В., и они обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика в соответствии со статьей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушений.

    Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о сумме неустойки и штрафа и соразмерно последствиям нарушений снижены.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

    Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

    Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи