Решение по делу № 33-4268/2019 от 13.06.2019

Стр.169г госпошлина 150руб.

Судья: Дракунова Е.Л.           Дело № 33-4268/2019             5 августа 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ф.К.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ф.К.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее - ООО «Аксель-Норд») и в последнем заявленном виде просила об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства в размере 655 000 руб., убытков в размере                   19 157 руб., неустойки в размере 2 043 600 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, штраф.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки Hyundai IX35,                    VIN №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ», которое является официальным дилером марки Hyundai в г. Архангельске, для замены масла и масляного фильтра в двигателе, замены масла в АКПП, замены свечей зажигания и диагностики ТС в связи с гулом в передней части ТС. По результатам диагностики в автомобиле был выявлен значительный ряд недостатков, стоимость устранения которых с учетом замены необходимых запасных частей составляет 365 094 руб. 45 коп., из которых 294 619 руб.             65 коп. – стоимость запасных частей, 70 474 руб. 80 коп. – стоимость ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, ответчик в удовлетворении требований отказал, в связи с чем заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в итоговое судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно переложил на нее бремя доказывания о предоставлении недостоверной информации о товаре. Именно ответчик нарушил правила раскрытия информации перед покупателем в соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), а именно: до нее не было доведено то, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту и имеет недостаток, при котором эксплуатация автомобиля запрещена (недопустимые люфты в рулевом управлении); предельный износ тормозных дисков, люфты в деталях подвески и рулевого управления. Данные недостатки образовались до приобретения автомобиля и отсутствие информации о них лишило её возможности осуществить правильный выбор товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки Hyundai IX35,                                    VIN №, 2012 года выпуска стоимостью 655 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai IX35 передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. п. 3, 4 акта истец подтвердила, что до нее в надлежащем порядке доведена необходимая достоверная и полная информация об автомобиле, уведомлена о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается ею в состоянии «как есть». На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Покупатель предупрежден, что в процессе эксплуатации автомобиля могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля. Покупатель подтверждает, что произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля, его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны истцом лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что она согласилась со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого ею автомобиля, была поставлена в известность о значительном пробеге автомобиля и длительном сроке его эксплуатации.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля у официального дилера Hyundai истцу рекомендован ряд ремонтных работ.

Сумма замены рекомендованных запчастей составила 294 619 руб.             65 коп., сумма рекомендованных работ по ремонту автомобиля составила 70 474 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченных денежных средств, поскольку автомобиль оказался ненадлежащего качества. Данный вывод истцом сделан на основании диагностики автомобиля, проведенной в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной                           ИП С.П.А., автомобиль имеет недостатки в виде износа амортизаторов, износа тормозных дисков, люфта в левой стойке переднего амортизатора, люфта в шаровой опоре передней подвески с правой стороны, люфта рулевого наконечника с левой стороны, люфта ступичного подшипника передней подвески с левой стороны. Электронный блок управления двигателя имеет код неисправности Р0336 (датчик положения коленчатого вала, цепь диапазона вне допустимых пределов). Указанные неисправности с учетом фактического пробега автомобиля и характера образования и проявления указывают на эксплуатационный характер их образования. Код неисправности двигателя Р0336 экспертом только зафиксирован, но не исследовался в связи с отказом истца от разборки двигателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для одностороннего отказа от договора купли-продажи не имеется. Автомобиль соответствует условиям сделки. При совершении сделку истцу была представлена информация о товаре, достаточная для правильного выбора. Автомобиль был осмотрен покупателем. Разногласий по поводу качества товара между сторонами не имелось на момент заключения сделки. Автомобиль передан истцу в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Недостатки, на которые истец ссылалась, имеют эксплуатационный характер, не являются существенными, устранимы, соответствуют состоянию автомобиля. Автомобиль находится в работоспособном состоянии. Кузовные работы и покраска автомобиля перед продажей не являются недостатками. Претензий относительно состояния кузова и ЛКП у истца не имелось. Доказательств, что кузов имеет дефекты, не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилам продажи отдельных видов товаров, условиям договора купли-продажи. Выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных суду с учетом состязательности.

    Судебная коллегия не усматривает в пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения.

    По смыслу ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за нарушение правил раскрытия информации, которые бы объективно влияли на выбор покупателя, который, в свою очередь, образуется из верного представления покупателя о товаре, его качестве, потребительских свойствах.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

    Таких нарушений по делу не установлено.

    Все заявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что характерно техническому состоянию купленного автомобиля, бывшего в эксплуатации.

    Из анализа выявленных недостатков следует, что они указывают на износ деталей, необходимость их обновления, замены, но таких недостатков, которые бы препятствовали использованию автомобиля по назначению не установлено.

    Ссылки апеллянта на недопустимые люфты в рулевом управлении, судебной коллегией отклоняются. Экспертом установлен суммарный люфт в пределах 10 градусов, что не превышает предельные параметры, установленный п. 2.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Таким образом, национальным требованиям о допуске автомобилей к дорожному движению спорный автомобиль соответствует. Тот факт, что эксперт, делая вывод о недопустимости таких люфтов, сослался на приложение 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о правовой квалификации установленных экспертом фактов технического характера относится к компетенции суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю.Н. пояснил, что, несмотря на выявленные в автомобиле недостатки, эксплуатировать автомобиль технически можно, он находится в работоспособном состоянии, указанные недостатки устранимы.

    Недостатки не являются существенными, производственными, устранимы, затраты соразмерны. Автомобиль находится в работоспособном состоянии, отвечает назначению, цели и условиям сделки. Такие последствия сделки с подержанной вещью применительно к конкретным обстоятельствам в деле не противоречат гражданскому обороту.

    О том, что автомобиль был в эксплуатации; продается в состоянии с оговоркой «как есть»; возможно проявление эксплуатационных недостатков, которые являются следствием естественного износа, использования и за которые не несет ответственности продавец, истец предупрежден до сделки, что следует из ограничительных условий, предусмотренных в п.п. 4.4. – 4.6. договора купли-продажи.

    Нарушений порядка наполнения информацией диагностической карты применительно к обстоятельствам заявленных недостатков не установлено. Диагностическая карта заполнена в пределах, предъявляемых к технической проверке.

    Тот факт, что согласно заключению специалиста С.С.Е. выявлены избыточные толщины лакокрасочного покрытия и грунтовых материалов, еще не свидетельствует само по себе об устранении недостатков и нарушении права истца на получение информации. Работы по покраске как форма предпродажной подготовки направлены на улучшение внешнего вида автомобиля, характерны для рынка подержанных машин. Иных обстоятельств, в частности, достоверно указывающих на сокрытие недостатка по делу не установлено.

    Истцу предоставлена возможность осмотреть автомобиль и проверить его состояние в необходимых ему пределах на технической базе и оборудовании продавца. Истец предупрежден о состоянии кузова, лакокрасочного покрытия, о его техническом состоянии. Истец имела реальную возможность оценить целесообразность покупки с учетом конкретных обстоятельств сделки. Однако истец приняла автомобиль в таком состоянии, оно её устраивало, претензий она не имела. Эти факты следуют из акта приемки автомобиля, фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств деле не следует, что в конкретной сделке были нарушены стандарты раскрытия информации, обман потребителя, или до истца не была доведена существенная информация о товаре, бывшем в употреблении, его потребительских свойствах, или истец была бы объективна лишена возможности правильного выбора товара.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя по заявленным основаниям не доказано. Суд обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о фактах и о праве, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов