Решение по делу № 33-7911/2022 от 07.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7911/2022

УИД 36RS0004-01-2018-006673-49

Строка № 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-270/2019 Ленинского районного суда города Воронежа по исковому заявлению Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, установленными экспертами, вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Горожанкина В.М. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2022

(судья Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 26.03.2019 по исковому заявлению Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж,

ул. Красная горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж,

ул. Красная Горка, 15 в соответствии с координатами, установленными экспертами, постановлено: «Исковые требования Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная Горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная горка, 15 в соответствии с координатами установленными экспертом согласно схеме №3 заключения.

Устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, 15 на кадастровый учет.

Признать недействительным межевой план границ земельного участка от 20.11.2007 расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, 17.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402027:57 расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Воронежская область город Воронеж улица Красная горка, дом 15, площадью 488 кв.м. в соответствии с координатами земельного участка, изложенными в схеме №3 дополнительного заключения эксперта:

В точке 1 Х=510721.41 Y =1300251.90

В точке 2 Х=510718.30 Y=1300266.30

В точке 3 Х=510686.59 Y=13002661.26

В точке н1 Х= 510689.41 Y=1300252.28

В точке 4 Х=510691.91 Y=1300245.37

В точке н2 Х=510700.73 Y=1300247.49

В точке н3 Х=510702.44 Y=1300247.79

В точке н4 Х=510705.45 Y=1300248.28

В точке н5 Х=510706.57 Y=1300248.54

В точке н6 Х=510709.05 Y=1300249.12

В точке н7 Х=510708.97 Y=1300249.39

В точке н8 Х=510710.30 Y=1300249.80

В точке н9 Х=510710.38 Y=1300249.50

В точке 1 Х=510721.41 Y=1300251.90

Согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2019 в решении устранена описка: «Внести в решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по делу № 2-270/2019 по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная Горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная горка, 15 в соответствии с координатами установленными экспертом, исправление описки.

Указать во втором абзаце описательной части решения суда, а так же в пятом абзаце резолютивной части, верный кадастровый номер земельного участка площадью 489 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Красная Горка, д. 15 «№», вместо неверно указанного «№».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.10.2019 Горожанкину Валерию Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная Горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная горка, 15 в соответствии с координатами установленными экспертом, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения.

01.07.2022 Горожанкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 устранение препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет необходимо осуществить путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007.

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 17.05.2022, постановка на кадастровый учет земельного участка истца осуществлялась на основании Постановления Управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2008 №147 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 556 кв.м. по адресу г. Воронеж, ул. Красная Горка 17», плана границ земельного участка от 27.03.2008 и описания земельных участков от 27.03.2008, подготовленного филиалом «Воронежоблтехинвентаризация».

Таким образом, исключение сведений из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах месторасположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, должно было производиться посредством признания именно документов, послуживших основанием к постановке земельного участка на кадастровый учет, а не несуществующих документов. Согласно решению Центрального районного суда

г. Воронежа от 14.04.2021 по гражданскому делу №2-1366/2021 план границ земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Красная Горка, 17, от 20.11.2007, подготовленный сотрудником БТИ, не являлся документом, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка на кадастровый учет. Постановка границ земельного участка на кадастровый учет производилась на основании плана МКП «УГА» от 10.01.2008. Заявитель полагает, что межевой план от 20.11.2007 является несуществующим документом.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Горожанкина В.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Красная Горка, 15 в соответствии с координатами, установленными экспертами, вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 68-70, т. 3).

В частной жалобе Горожанкин В.М. просил отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2022 в полном объеме и принять по заявлению новое определение, удовлетворив заявленные требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-82, т. 3).

В судебном заседании Горожанкин В.М. доводы частной жалобы поддержал.

Денисова Е.Ю. и её представитель Деева А.С. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ко вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что суд не исследовал документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу г. Воронеж, Красная Горка, 17, устранив препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов Денисовой Е.Ю., Орос Т.В. путем признания недействительным межевого плана границ земельного участка от 20.11.2007, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, 17.

В судебном заседании Горожанкин В.М. также указал, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области от 17.05.2022 № 13-03907/2022, согласно которому постановка на кадастровый учето земельного участка осуществлялся на основании Постановления Управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2008 № 147 «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 556 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул. Красная горка, № 17», плана границ земельного участка от 27.02.2008 и описания земельных участков от 23.07.2008, подготовленного филиалом «Воронежоблтехинвентаризация», в связи с чем исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ принадлежащего ему земельного участка должно производиться посредством признания недействительными именно этих документов, а не несуществующих – а именно межевого плана границ земельного участка от 20.11.2007.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, в материалах гражданского дела имеется апелляционная жалоба Горожанкина В.М. от 25.04.2019

(л.д. 241-243), в которой Горожанкин В.М. указывает, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поставлены на кадастровый учет в 2008 г. на основании землеустроительного дела, границы земельного участка утверждены Постановлением Управы Ленинского района Администрации городского округа город Воронеж №147 от 18.02.2008, которое никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, доводы Горожанкина В.М. о документах-основаниях постановки на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и о данном обстоятельстве заявителю известно с момента рассмотрения гражданского дела по иску Денисовой Е.Ю.,

Орос Т.В. № 2-270/2019.

Так, в материалах гражданского дела имеется копия землеустроительного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра (т. 1 л.д. 75-106), которая исследовалась судом и экспертом при составлении заключения судебной экспертизы, землеустроительное дело содержит как документы, на которые в настоящем заявлении ссылается заявитель Горожанкин В.М.: постановление Управы Ленинского района Администрации городского округа город Воронеж от 18.02.2008, (л.д. 81 т. 1), проект границ земельного участка от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 83), акт согласования границ земельного участка (т. 1 л.д. 99), план границ земельного участка от 27.03.2008 (л.д. 103 т. 1), так и план границ земельного участка, составленный филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация БТИ Ленинского района и утвержденный комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 104), который и был решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 признан недействительным.

В учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя Горожанкина В.М. о том, что в основу решения суда положен несуществующий документ, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что проект границ от 10.01.2008 и проект границ от 20.11.2007 земельного участка по адресу г. Воронеж Красная Горка, 17, идентичны, содержат одинаковую конфигурацию и координаты поворотных точек земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.02.2019, экспертом изучены, в том числе, копия землеустроительного дела № 24113 на земельный участок № 17 ул. Красная Горка (т. 1 л.д. 75-106), а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № 17 (т. 1 л.д. 140-146).

При проведении исследования экспертом, в том числе, установлено, что смежная граница между земельным участком №17, указанная в ЕГРН, имеет пересечение с частью жилого дома и подвального помещения земельного участка №15 по ул. Красная Горка. Кроме того, экспертом установлено и несоответствие смежной границы земельных участков №15 и №17, расположенных по ул. Красная Горка г. Воронежа, указанных на плане от 20.11.2007, местоположению фактических границ земельных участков.

Таким образом, экспертом в полной мере исследованы как границы земельного участка № 17, указанные в плане от 20.11.2007, имеющегося в землеустроительном деле, так и координаты смежной границы земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании п. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, с которыми действующее законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, заявителем не представлено сведений о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложных показаниях свидетеля, заключении эксперта, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленных вступившим в законную силу приговором суда, совершения преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные заявителем нарушения судом норм процессуального права при разрешении спора, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ также не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления также быть не могут.

Ответ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области от 17.05.2022

№ 13-03907/2022, на который заявитель сослался в обоснование заявления, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку представляет собой новое доказательство, которое не были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение от 26.03.2019, также не представлено.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, заинтересованное лицо Денисова Е.Ю. заявила суду о пропуске заявителем процессуального трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании документов, указанных в настоящем заявлении Горожанкина В.М., последнему было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Горожанкина В.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Красная горка, 17, установлении границ земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Красная Горка, 15 в соответствии с координатами, установленными экспертами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в том числе и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Горожанкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: