Решение по делу № 2-7051/2023 от 19.05.2023

Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Писёка А. С. к ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате падения ледяных осколков и снега с крыши дома по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Салекс Комфорт», которым мер к очистке крыши от снега и наледи с кровли дома предпринято не было.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «СКПО-АВТО», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 432400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 223700 рублей, государственную пошлину в размере 7681 рубль, почтовые расходы в размере 668,21 рублей.

Истец Писёк А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салекс Комфорт» по доверенности Погорельцева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Малькова М.В., Рыжкова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены судом по имеющимся адресам места жительства.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Писёк А.С. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790.

ДД.ММ.ГГ истец Писёк А.С. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, на парковочном месте по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно: вмятина на крыше, вмятина на задней правой двери, разбитое стекло задней правой двери, повреждение порога с правой стороны. Указанные повреждения были причинены куском льда, осколки которого находились вокруг машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Салекс Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ ООО «СКПО-авто» причиной образования повреждений является падение льда и снега на заднюю часть автомобиля в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 432400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 227900 рублей.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств – наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «Салекс Комфорт» оспаривался факт причинения ущерба и его размер, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведенных исследований было установлено, что в момент падения снега (обледеневшего снега) транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, было припарковано правой стороной у бордюрного камня (на незначительном удалении от него), разделяющими тротуар и асфальтированную площадку прилегающей территории дома, находящегося по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>.

Расстояние от наружной части бордюрного камня до наружных ограждающих конструкций здания (без учета свесов кровли лоджий и местных выступов), находящегося по адресу: <адрес>, пл. Дмитрия Донского, <адрес>, составляет 6,037 метров.

На 16-м этаже, на лоджиях, расположенных на уровне вертикальных границ расположения передней и задней частей транспортного средства, в момент падения ледовых и обледеневших снежных масс, обустроено кровельное покрытие из оцинкованной стали, а также профильного листа. Данным лоджиям присвоены условные номера № и № в соответствии с фото 13.

При проведении расчетов падения снега (обледеневшего снега) с парапетной крышки крыши жилого дома (в том числе с деформированной ее части), максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых) масс происходит на расстояние до 2,73 м..

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 5,272 м..

При проведении расчетов падения снега (обледенелого снега) с кровли лоджии с условным №, максимальное перемещение (точки падения) снеговых (ледовых масс) происходит на расстояние до 6,27 м..

Таком образом, исходя из места расположения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, в момент события ДД.ММ.ГГ, падение снега (обледеневшего снега) на данное транспортное средство возможно только с кровли лоджии, расположенной на 16-м этаже, обозначенной под условным № в соответствии с фото 13 данного заключения экспертов в исследовательской части.

Схема падения снега соответствует схеме перемещения падающего объекта с одновременным движением вдоль горизонтальной и вертикальной оси, начальное ускорение которого возникает при движении по наклонной поверхности.

В результате падения снего-ледяной массы ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, были образованы повреждения следущих деталей: панель крыши, молдинг крыши правый, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, молдинги стекла двери задней правой нижние внутренний и наружный, обивка крыши, накладка правого порога, боковина крыши правая, стойка центральная правая.

Характер образования и область локализации повреждений указанных элементов соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О410НВ790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия (падения снего-ледяной массы ДД.ММ.ГГ), на момент происшествия округленно составляет без учета износа 366300 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что экспертом в заключении экспертизы неясно указаны причины падения снега и льда с крыши дома, а также совпадения угла ската крыши лоджии с углом парапета крыши, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, экспертным заключением, пояснениями эксперта Татаринова И.Н..

Эксперт Татаринов И.Н. в судебном заседании доводы экспертного заключения подтвердил, указав на невозможность падения наледи с крыши жилого дома.

Учитывая изложенное, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку в силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина причинения ущерба истцу дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение указанных норм законодательства в судебное заседание истцом не представлено существенных обстоятельств, доказывающих, что именно управляющая организация ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, основания для удовлетворения иска к ООО «Салекс Комфорт» отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о компенсации суммы ущерба истцу отказано, ввиду отсутствия вины ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплату государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писёка А. С. к ООО «Салекс Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного ТС Мицубиши Лансер, г.р.з. О 410НВ 790 22-ДД.ММ.ГГ в размере 432400 рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.В. Голочанова