Решение по делу № 2-1048/2023 (2-5391/2022;) от 07.11.2022

25RS0001-01-2022-008336-20

Дело № 2-1048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Валерии Сергеевны к Скопенко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20.09.2022 в 16:25 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением Скопенко Н.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Скопенко Н.В. Согласно административному материалу транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности Табаченко Р.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем, отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке обращения в страховую компанию. Согласно заключению эксперта № 2719 от 27.10.2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (ИНН 2536214745, ОГРН 1092536002481), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid», ДД.ММ.ГГГГ года, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа – 831 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 333 300 руб. 00 коп. На составление указанного экспертного заключения Чернявская В.С. понесла расходы в размере 12 000 руб. Просит взыскать с Скопенко Н.В., Табаченко Р.В. в свою пользу следующие суммы: возмещение вреда – 333 300,00 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 000,00 руб., расходы по направлению телеграмм – 699,32 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 533,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000,00 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в лице представителя, действующего на основании доверенности – Бескровной Е.Е., отказалась от исковых требований к Табаченко Р.В., поскольку до указанного дорожно-транспортного происшествия между Скопенко Н.В. и Табаченко Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, то есть на момент ДТП собственником транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, была Скопенко Н.В.

Определением суда от 24.01.2023 от Чернявской В.С. был принят отказ от иска в части требований, заявленных к ответчику Табаченко Р.В., производство по гражданскому делу по иску Чернявской В.С. к Скопенко Н.В., Табаченко Р.В. о возмещении ущерба прекращено в части требований к Табаченко Руслану Валентиновичу (л.д. 138).

В судебное заседание не явились истец, ответчик Скопенко Н.В., уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернявской В.С. и ответчика Скопенко Н.В.

В судебном заседании представитель истца Бескровная Е.Е. с учетом выводов судебной экспертизы требования иска уточнила в части размера ущерба, просит взыскать со Скопенко Н.В. в пользу Чернявской В.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 304 700 руб., расходы на составление заключения величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 533 руб., расходы на направление телеграмм в размере 699,32 руб., почтовые расходы в размере 496,18 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Скопенко Н.В. иск в заявленном размере не признала, указывая на то, что сумма оценки стоимости восстановительного ремонта завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 20.09.2022 в 16:25 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 2 произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением Скопенко Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Скопенко Н.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Скопенко Н.В. и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Скопенко Н.В. факт наличия своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела Скопенко Н.В. заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу с целью определения того, соответствует ли характер повреждений, причиненных транспортному средству «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный номер – №, обстоятельствам ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный номер – №, с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам эксперта ООО «Олимп» характер повреждений, причиненных транспортному средству «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный номер – №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid», государственный регистрационный номер – №, на дату ДТП 20.09.2022 без учета износа округленно составляет 737 000 руб., с учетом износа – 304 700 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из содержания материалов дела, Скопенко Н.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем«TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, являлась собственником данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 304 700 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» от 27.10.2022 № 2719 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные Чернявской В.С. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела финансовыми документами подтверждается, что истцом на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 12 000 руб. (л. д. 81). Также истцом понесены расходы на направление телеграмм в размере 699,32 руб., почтовые расходы в размере 496,18 руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На оказание юридических услуг согласно договору от 19.10.2022 № 8Б истец понесла расходы в размере 25 000 руб.

Из содержания чека-ордера от 21.01.2022 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 533 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернявской Валерии Сергеевны к Скопенко Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Скопенко Натальи Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чернявской Валерии Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, денежную сумму в размере 304 700 руб., расходы на составление заключения величины восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 533 руб., расходы на направление телеграмм в размере 699,32 руб., почтовые расходы в размере 496,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова