Решение по делу № 1-854/2024 (1-2283/2023;) от 19.12.2023

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,                    

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В.,

подсудимого Попов В.А.,

защитника в лице адвоката Кожевникова В.Б.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попов В.А., родившегося данные обезличены, не судимого,

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В июне 2002 года, точные дата и время не установлены, Попов В.А. находился на остановке общественного транспорта «Площадь 1905 года», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел объявление о возможности приобретения диплома о высшем профессиональном образовании за денежное вознаграждение без прохождения обучения в высшем образовательном учреждении. В указанное время в указанном месте у Попов В.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно диплома о высшем образовании на его имя, предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. Во исполнение своего преступного умысла, Попов В.А. посредством сотовой связи связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении диплома о высшем профессиональном образовании за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Попов В.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь 1905 года» по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей от неустановленного лица получил диплом о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный «Красноярской государственной архитектурно-строительной академией» с приложением на свое имя, тем самым приобрел заведомо поддельный официальный документ с целью его дальнейшего использования.

В мае 2023 года Попов В.А. решил трудоустроиться на должность мастера по ремонту технологического оборудования Котлотурбинного цеха станции собственных нужд ГТС «Полярная» ООО «PH-Ванкор». Однако, одним из квалификационных требований к данной должности являлось наличие высшего технического образования или среднего профессионального (технического) образования. В связи с чем, в указанное время у Попов В.А. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, свидетельствующего о наличии у него квалификации «инженер-строитель» и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Попов В.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, посредством зарегистрированной на его имя электронной почты, направил в отдел подбора, адаптации персонала ООО «PH-Ванкор», расположенного по адресу: <адрес>, скан приобретенного им ранее при вышеуказанных обстоятельствах диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по профессии «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный «Красноярской государственной архитектурно-строительной академией» с приложением на свое имя, осознавая, что данный диплом является поддельным.

В связи с предоставлением Попов В.А. в ООО «PH-Ванкор» скана указанного выше диплома, Попов В.А. был рассмотрен для трудоустройства на должность мастера по ремонту технологического оборудования Котлотурбинного цеха станции собственных нужд ГТС «Полярная» ООО «РН-Ванкор».

После чего в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с целью подтверждения наличия у него высшего образования, предоставил сотруднику отдела подбора, адаптации персонала Лицо1 ООО «PH-Ванкор» оригинал диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный «Красноярской государственной архитектурно-строительной академией» с приложением на свое имя.

Тем самым, Попов В.А. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, а именно, диплом о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ. «Красноярской государственной архитектурно- строительной академии» на свое имя, предоставляющий ему право профессиональной деятельности, до момента его добровольной выдачи сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка диплома о высшем образовании серийный номер №, оформленного на имя Попов В.А., выданного Красноярской государственной архитектурно-строительной академией с присуждением квалификации «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствуют описанию защитного комплекса бланка диплома о высшем образовании аналогичного образца. Бланк представленного диплома изготовлен с применением способа плоской офсетной печати и электрофотографическим способом печати.Согласно ответа на запрос ФГАО УВО «Сибирский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ. диплом о высшем образовании серии ДВС № на имя Попов В.А. не выдавался.

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Попов В.А. – адвокат Кожевников В.Б. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Попов В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Попов В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность Попов В.А. подтверждается: протоколом допроса подозреваемого Попов В.А. (л.д. 53-54); протоколом допроса свидетелей Лицо2 (л.д. 45-47), Лицо1 (л.д. 43-44), Лицо3 (л.д. 48); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); актом добровольной выдачи документов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40); заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36); запросом ООО «РН-Ванкор» в ФГАО ВО «СФУ» (л.д. 10); ответом из ООО «РН-Ванкор» в ФГАО ВО «СФУ» (л.д. 11); заявлением о принятии на работу Попов В.А. в ООО «РН-Ванкор» (л.д. 12); должностной инструкцией мастера по ремонту технологического оборудования (л.д. 13-17); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-24).

Суд квалифицирует действия подсудимого Попов В.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

На учете у врачей нарколога и психиатра Попов В.А. не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Попов В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попов В.А. преступления, особенности личности Попов В.А., его полное признание вины, а также то, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче Попов В.А. признательных показаний и сообщения органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств приобретения заведомо поддельного документа, время и место его приобретения, чем Попов В.А. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попов В.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, награды за участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, Попов В.А. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное Попов В.А. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Попов В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попов В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

Рассматривая доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Попов В.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Попов В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является участником боевых действий и ветераном МВД.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало расследованию и раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть прекращено, но при наличии следующих обстоятельств: 1) преступление должно быть небольшой или средней тяжести; 2) виновное лицо к уголовной ответственности должно привлекаться впервые, т.е. не иметь судимости (ст.86 УК РФ); 3) должен быть установлен факт деятельного раскаяния.

Объектом совершенного преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Попов В.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств содеянного Попов В.А. судом не установлены данные, свидетельствующие о полном заглаживании причиненного в результате преступления вреда, и что он перестал быть общественно опасным.

В уголовном деле отсутствуют данные о том, что Попов В.А. деятельно раскаялся в совершении преступления, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, а также, что устранены негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Наличие наград, раскаяние и сожаление Попов В.А. относительно содеянного явно не достаточно для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Попов В.А. от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Попов В.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, возложить на Попов В.А. обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Попов В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство:

- диплом о высшем профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Красноярской государственной архитектурно-строительной академией» на имя Попов В.А., хранящийся в деле, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.Н. Окулова