Решение по делу № 2-98/2020 от 31.10.2019

дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                             11 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                    Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО МК «Пос Финанс» в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Пос Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 в кредит получена сумма в размере 18 293 руб. на момент ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору составляет 45 549 руб. О заключении указанного договора ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации в Национальное Бюро кредитных историй. Истец утверждает, что каких либо, договоров с ООО МКК «Пос Финанс» не заключал и денежные средства в размере 18 293 руб. не получал. Размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, ФИО2 был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и не может самостоятельно представлять свои интересы. При этом ФИО2, за представление интересов в суде первой инстанции оплатил 10 000 руб. В целях оформления доверенности на представление его интересов в суде, ФИО2 обратился к нотариусу, стоимость услуг которого составила 1 500 руб. Стоимость услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7», по предоставлению информации из Национального бюро Кредитных историй составила 1 000 руб.

Просит Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Пос Финанс» и ФИО2 недействительным. Взыскать с ООО МКК «Пос Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО МКК «Пос Финанс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО МКК «Пос Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7». Взыскать с ООО МКК «Пос Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил требование, указанное в п. 4 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ККО «Бюро на Краснознаменской,7», указав сумму в размере 1000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО МК «Пос Финанс» в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела данный ответчик заменен на надлежащего ответчика ООО «АйДи Коллект».

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что согласно справке, предоставленной истцом, составленной ККО «Бюро на Краснознаменской, 7» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 одобрена заявка о выдаче микрокредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 293 рублей 00 копеек, по которой он имеет задолженность в размере 45 549 рублей 00 копеек. Кредитором выступает ООО МКК «Пос Финанс» (Л.д. 7-8).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО МКК «Пос Финанс» с требованием считать ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он данный кредитный договор не заключал и не подписывал. (Л.д. 10)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус». Однако данную экспертизу провести не представилось возможным, в связи с тем, что истец не предоставил кредитный договор, пояснив, что данный кредитный договор он не заключал и не подписывал, а о существовании данного кредитного договора ему стало известно после получения информации в Национальное Бюро кредитных историй. (Л.д.44)

При этом, согласно заявления ООО «Пос Финанс», имеющимся в материалах дела, в соответствии с разделом 3 «Порядок получения Займа» Правил предоставления займа, в случае согласия Клиента с офертой он акцептует её, предоставляя Код Клиента, признаваемый Сторонами простой электронной подписью». Таким образом в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует собственноручная подпись ФИО2 (Л.д. 46,54)

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО МК «Пос Финанс» был заменен на надлежащего ответчика ООО «АйДи Коллект», так как согласно договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Пос Финанс» и ООО «АйДи Коллект», ООО МК «Пос Финанс» уступил права, вытекаемые из договора микрозайма в отношении ФИО2 (Л.д. 67-77)

До заключения Договора Банк во исполнение требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил ФИО2 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

Факта ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до него в ходе рассмотрения дела собственной подписью истца не подтверждено.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, с позиций требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как, в отсутствие подлинника кредитного договора и каких-либо доказательств самого факта его заключения, оценка действительности заключения кредитного договора между сторонами, не может быть признана обоснованной.

Суд также приходит к выводу, что условия договора соответствуют положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд находит указанные выше обстоятельства, законными основаниями, для признания кредитного договора недействительным как заключенным под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем подлежит взысканию сумма оплаты за составление доверенности в размере 1 500 рублей и сумма на оплату услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7», все расходы истцом подтверждены документально. (Л.д. 6,9, 15-16)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Пос Финанс» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ККО «Бюро на Краснознаменской, 7» 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принято в окончательной форме 18 марта 2020 года.

Председательствующий:                         Горина Л.М.