Решение от 05.10.2016 по делу № 33-13071/2016 от 14.09.2016

Судья:Нягу В.В. № 33- 13071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Бамбуровой Т.А.

С участием прокурора – Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трондиной Е.А. - Калентьева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трондиной Екатерины Александровны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Трондиной екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 180 рублей, а всего 71 180 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице

филиала - Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Трондиной Е.А. - Калентьева А.Н., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трондина Екатерина Александровна обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу отцом.

Считает, что утрата родного человека принесла ей физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Полагает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных ей, как родственнику погибшего физических и нравственных страданий, истец, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов в размере 1180 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трондиной Е.А. – Калентьев А.Н. просит указанное решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО1 не ниже 900 000 руб. Считает, что суд первой инстанции, вынес необоснованное решение, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не в полном объеме соблюдены требования разумности и справедливости. Кроме того, присужденный судом размер компенсации морального вреда не отражает должным образом моральный вред причиненный истцу в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека.

Прокурор – Тихонова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Истец, представитель ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО1, поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 72-74).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования №/Пох от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 последовала в результате тупой сочетанной травмы тела: <данные изъяты> Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшего в комплексе одной травмы - в <данные изъяты>. При химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,4 %, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, (л.д. 65-71).

Кроме того, факт смерти ФИО1, подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Похвистневского района Самарской области (л.д. 76).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При выше установленных обстоятельствах, суд верно определил, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС №1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ под № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО1, является истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 77).

Также судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО1 – отца, вызывает нравственные страдания у истца и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100,1101,1083 ч.3 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, то обстоятельство, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала – «КЖД» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб. не отражает должным образом моральный вред полученный истцом в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истца, а также степени разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, с даты смертельного травмирования ФИО1 до момента подачи иска в суд прошло более ДД.ММ.ГГГГ, что суд обоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению копий документов в пользу истца в размере 1180 руб.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – «КЖД» в доход государства в размере 300 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: