Решение по делу № 2-4352/2023 от 31.07.2023

№

УИД №RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Хонда Фит гос. номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонта на СТОА. Перечень повреждений и способы устранения не соответствовали акту осмотра, с которым потерпевший согласился и подписал. В частности вместо замены переднего и заднего бамперов (разрыв полотна, потертости) страховщик указал на из ремонт. Истец подал в АО «Согаз» заявление с требованием провести независимую экспертизу и ознакомить её с результатами. В ответ страховая компания ознакомила истца с калькуляцией убытка, где экспертом МЭАЦ определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 328 493, 99 рублей, с учетом износа 197 300 рублей. Не согласившись с изменением в части ремонта бамперов, истец по акту осмотра страховщика провел предварительную калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта в АНЭО «СЭТ Лаб». Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 459 000 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия с результатами независимой калькуляции и требование выплатить 400 000 рублей и неустойку, так как ответчик не организовал ремонт надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 281 500 рублей и неустойки в размере 87 000 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовой уполномоченный отказал в заявленных требованиях. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 118 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за датой судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

В дальнейшем требования уточнены в части взыскания неустойки - просит взыскать неустойку, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил 299 805 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, на требовании о взыскании финансовой санкции не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. Пояснил, что оснований полагать о наличии намерений получить исполнение обязательства в натуре с учетом конкретного волеизъявления истца о выплате в денежной форме, а также с учетом непредставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению у АО «Согаз» не имелось. Тем самым, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ТС Хонда Фит гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

В обоснование требований представлено экспертное заключение (калькуляция) выполненное АНЭО «СЭТ Лаб», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 459 000 рублей, с учетом износа – 271 800 рублей.

Страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 297, 23 рублей, с учетом износа – 281 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 281 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена неустойка в размере 87 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата неустойки в размере 8 513 рублей.

Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила свою обязанность по организации восстановительного ремонта (перечень повреждений и способы устранения указанные в направлении на ремонт не соответствовали акту осмотра, с которым потерпевший согласился и подписал) и тем самым страховая компания должна была выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Придя к выводу, что у страховой компании отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, решением финансового уполномоченного № У-23-56161/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заявленных требованиях.

С данным решением не согласился истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт проведения страховщиком осмотра транспортного средства, выдачу направления на ремонт и его получение страхователем.

Однако ФИО1 указывает, что автомобиль по выданному страховщиком направлению не был отремонтирован в связи с не достижением согласия по объему предполагаемых ремонтных работ. В нарушение условий договора страхования и Правил страхования, в направлениях на ремонт был указан не полный перечень повреждений деталей транспортного средства.

В связи с несогласием с действиями страховой компании, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимым оценщикам, предоставив акт осмотра ТС, проведенного по инициативе страховой компании.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита страховой суммы, суд исходит из того, обстоятельства, что при получении претензии истца о несоответствии повреждений указанных в Акте осмотра организованного по инициативе страховой компании и указанных в направлении на восстановительный ремонт, страховая компания дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства не организовало, разногласия с потерпевшим не урегулировала.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 299 805 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его математическим верным, и неустойка в заявленном размере взыскивается с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения, а всего, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом и выплаченной страховой компанией, не более 100 195 000 рублей (400000-299 805).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 250 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 791 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 500 рублей, неустойку в размере 299 805 рублей, штраф в размере 59 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 791 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова

№

УИД №RS0№-71

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>