Решение по делу № 22К-967/2020 от 08.04.2020

судья в 1-ой инстанции: Камынина В.Ф.              Дело № 22к-967/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов Глушко О.В., Мисюка С.А.,

обвиняемой – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глушко О.В. и Мисюка С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290
УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и её защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением указанных в решении запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу ФИО1 в связи с систематическим нарушением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 г.

Мотивы и основания, обосновывающие необходимость изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 подробно приведены в ходатайстве следователя.

    В апелляционной жалобе защитник Глушко О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует тем, что суд на момент вынесения решения не располагал данными, свидетельствующими о намерении ФИО1 уклониться либо скрыться от следствия, либо о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу и намерении заниматься преступной деятельностью. Следователем и прокурором в судебном заседании такие данные суду предоставлены не были.

    В апелляционной жалобе защитник Мисюк С.А. указывает, что обжалуемое постановление является несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а действовавшее ранее постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста просит оставить без изменения. Обращает внимание на то, что судом в своем постановлении не конкретизировано, как именно подтверждены факты нарушения ФИО1 ранее избранных в отношении нее ограничений и лишь поверхностно были обозрены в судебном заседании материалы, которые, якобы, подтверждают факт нарушения домашнего ареста.

    Указывает на то, что допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях подтвердили факт общения с ними ФИО1, но при анализе дат их общения ФИО9 и
ФИО10 не имели какого-либо процессуального статуса и не были допрошены на стадии предварительного следствия. При этом в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 г. судом не был определен точный круг лиц, с которыми запрещено общение ФИО1, в связи с чем суд неверно трактовал действия обвиняемой. Полагает, что суд, сославшись на протоколы осмотров предметов, как на доказательства нарушения ограничений, не отметил, что осмотру были подвергнуты мобильные телефоны родственников
ФИО1 Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания не было доказано, что именно ФИО1 общалась с иными лицами посредством мобильной связи и сети Интернет.

    По мнению стороны защиты, судом на основании данных в судебном заседании показаний ФИО1 установлен факт общения с мобильного телефона со своим другом, который не является участником уголовного судопроизводства, а также со своими адвокатами, что не может рассматриваться, как препятствие производству по уголовному делу.

    Также считает, что доводы следователя относительно того, что родственники ФИО1 противодействуют расследованию, не доказаны и не могут относиться к рассматриваемому факту в связи с тем, что ФИО1 не может отвечать за действия своих родственников. Запреты и ограничения к родственникам по поводу общения с иными лицами судом не принимались.

    Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании от 13 марта 2020 г. в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым ФИО1 после стадии прений сторон не было предоставлено право на последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 марта 2020 г.

    Также обращает внимание суда на то, что в судебном заседании должен был принимать участие следователь ФИО11, однако присутствовал иной следователь.

    Ссылается на нормы международного права и нарушение
ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на ограничения и запреты, установленные избранной в отношении
ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста, она общалась со свидетелями по уголовному делу как лично, так и посредством телефонной связи, в том числе через приложения мгновенных сообщений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленных в телефоне ее родственников. Помимо указанного, обвиняемая и ее родственники оказывали давление на свидетелей по уголовному делу ФИО9, ФИО10, ФИО12, склоняя их к даче ложных, оправдывающих ФИО1 показаний об обстоятельствах совершения ею преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке протоколами допросов свидетелей, протоколами осмотра предметов (документов).

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку ею нарушается избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении, а также в установлении лицу судом запретов и ограничений, осуществлении за ним контроля. Однако обвиняемой ФИО1 не были соблюдены возложенные на нее постановлением Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года запреты и ограничения, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных
ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на основании необоснованных и непроверенных доводов следователя, являются несостоятельными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния. Порядок задержания ФИО1, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мисюка С.А. о том, что в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 г. ФИО1 не было предоставлено право на последнее слово, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное предоставление обвиняемому последнего слова в ходе рассмотрения вопроса об избрании, изменении или продления мер пресечения.

Описка в фамилии следователя судом первой инстанции устранена.

Что касается доводов стороны защиты, озвученных в судебном заседании, относительно того, что в мире наблюдается пандемия коронвирусной инфекции и в условиях СИЗО повышен риск заражения, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время подтвержденных случаев заражения короновирусной инфекцией в условиях СИЗО, суду не предоставлено, на всей территории Республики Крым введены профилактические меры для предотвращения распространения указанной инфекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 марта 2020 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Глушко О.В., Мисюка С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Т.А. Мельник