Решение по делу № 33-10263/2013 от 22.10.2013

Судья Васев Н.И. 33-10263.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кулакова И.В. в пользу Кулаковой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске Кулаковой М.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Кулакова И.В. в поддержание жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг по уголовному делу, отменить и производство в этой части прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова М.А. обратилась в суд с иском к Кулакову И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кулаков И.В. в квартире <адрес>, на почве неприязненных отношений, умышлено <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение Кулаковой М.А. в виде <данные изъяты>

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кулаков И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области <данные изъяты> приговор <данные изъяты> оставлен без изменения.

В результате противоправных действий со стороны ответчика Кулаковой М.А. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Кулаков И.В.просит отменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, требования в части взыскания расходов за оказанные юридические услуги по уголовному делу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кулакова И.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридических услуг по уголовному делу, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Кулаков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Из приговора усматривается, что Кулаков И.В. причинил Кулаковой М.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кулакова М.А. в ходе судебного разбирательства также пояснила, что ответчик нанес ей побои в присутствии их несовершеннолетнего сына, который болезненно отреагировал на поведение своего отца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, причинившего истице телесные повреждения умышленно, и обоснованно взыскал в пользу Кулаковой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в связи с чем законных оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Что касается решения суда в части взыскания с Кулакова И.В. в пользу Кулаковой М.А. расходов, связанных с оплатой ею услуг представителя по ранее рассмотренному уголовному делу, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения требований истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен иной судебный порядок разрешения таких требований.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу по правилам ч.1 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ст.134, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года в части взыскания с Кулакова И.В. в пользу Кулаковой М.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов по уголовному делу частного обвинения у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и в апелляционной инстанции - отменить. Производство по делу в части требований Кулаковой М.А. к Кулакову И.В. о взыскании расходов на представителя по уголовному делу - прекратить.

В остальной части решения суда - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи