Решение по делу № 22К-1217/2023 от 08.02.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Лютова А.В. и Клетке И.Ю. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день К. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2023 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Лютов А.В., выражая не согласие с постановлением указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. За время следствия обвиняемый не оказывал давления на свидетелей или потерпевших. Указание следователя на то, что нахождение К. в г. Перми усложняет производство следствия в г. Иркутске, не может являться основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что заявление свидетелей о том, что они опасаются давления со стороны К. были представлены в дело только 2 февраля 2023 года, то есть за день до решения вопроса об избрании ему меры пресечения. Указывает, что К. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, не пытался скрыться, являлся самостоятельно по вызову в органы внутренних дел в г. Перми, компрометирующих материалов следствием в отношении него не представлено. Просит постановление отменить и избрать К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Клетке И.Ю., ссылаясь на ст. 99 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 13 октября 2021 года в отношении неустановленного лица, по которому К. допрошен в качестве подозреваемого и не препятствовал проведению следственных действий. По другому уголовному делу, возбужденному в апреле 2021 года в г. Хабаровске в отношении К. с 13 октября 2021 года до 26 сентября 2022 года избиралась мера пресечения - заключение под стражу и была изменена на запрет определенных действий. Считает, что довод органа следствия об оказании негативного воздействия на свидетелей Ф. и Г. является несостоятельным, поскольку оказывать давление на свидетелей, на которых ссылается орган предварительного следствия, обвиняемый не может, поскольку они являются участниками по уголовному делу, с которыми К. запрещено общаться/встречаться согласно меры пресечения избранной по уголовному делу, расследуемому в г. Хабаровске и эту меру пресечения К. не нарушает. Обращает внимание на то, что в деле не содержится сведений о фактах угроз, подкупа, уговоров, предложений материальной выгоды и не материального характера или иных способах, которые поступали участникам уголовного судопроизводства, а так же не содержится сведений об обращении в орган предварительного следствия кого-либо из свидетелей по фактам оказания на них давления. Процессуальные проверки по данному поводу не проводились. Вопрос о применении мер безопасности в порядке ч. 3 ст. 11 УПК РФ в отношении свидетелей и их семей не рассматривался и такие меры не применялись. В материалах дела имеются заявления свидетелей, составленные в день задержания К., которые высказывают опасение за свои здоровье и жизнь, просят избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом меры государственной защиты в отношении свидетелей органами следствия не приняты, не установлены обстоятельства из-за которых они стали опасаться К., который с сентября 2022 года находился на свободе и проживал в г. Перми, где также проживают указанные свидетели. Отмечает, что в показаниях потерпевших не содержится сведений о знакомстве их с обвиняемым, а также об оказании на них давления и угроз с его стороны, что является предположением органа следствия и недопустимо. Указывает, что К. не являлся ни руководителем, ни работником ИП Г. и ИП П., а поэтому отношения подчиненности между ним и работниками ИП, являющимися свидетелями по уголовному делу отсутствуют. Следовательно, К. не располагает сведениями о потерпевших, свидетелях и иных участниках по уголовному делу на которых возможно оказать давление и угрозу. Считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться, оказать давление и угрозу на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства ни чем не подтверждены и выводы суда о наличии в соответствии со ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения являются необоснованными. Отмечает, что орган следствия располагал сведениями о месте регистрации и месте жительства обвиняемого, который, находясь на свободе, не скрывался, самостоятельно являлся в отделы полиции для получения повесток о производстве следственных действий в г. Иркутске, однако данные повестки не всегда были заблаговременно вручены, в связи с чем К. физически не имел возможности прибывать и информировать следователя о возможности прибытия. При этом в каждой повестке указывал причину неявки - трудное материальное положение, сложившееся из-за длительного содержания в следственном изоляторе г. Хабаровска. Указывает, что К. является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в г. Перми, где проживает вместе с супругой и двумя детьми, 2 февраля 2023 года К. самостоятельно явился по вызову в следственный орган, что так же указывает на отсутствие у обвиняемого намерения скрываться от органов следствия. Считает, что не имеется оснований полагать, что К., находясь на свободе, может повлиять на ход предварительного расследования, а оценка этому не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что К. ранее не судим, характеризуется положительно, данных свидетельствующих о наличии иных фактов его преступной деятельности не представлено. Приходит к выводу, что следователем не представлено каких-либо конкретных фактических данных о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также не имеется данных, которые бы указывали на реальную возможность совершения К. этих действий. При этом тяжесть обвинения не может служить основаниям для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что по делу проведен большой объем следственных действий, в том числе допрошены свидетели и потерпевшие, что в настоящее время исключает возможность оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также скрыть или уничтожить доказательства. Приведенные обстоятельства позволяют применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, о чем сторона защиты заявила ходатайство и просила избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, что является нарушением требований закона. Просит постановление судьи отменить, вынести новое решение, об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, с применением запретов и ограничений на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

По этим основаниям доводы обвиняемого о невиновности в инкриминируемом деянии оценке не подлежат.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, отсутствие постоянного официального источника дохода, наличие постоянного места жительства в. г. Перми, супруги и двоих детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по повесткам к следователю не является, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не только тяжестью инкриминируемого ему деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К., не имея источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания за преступление, несмотря на наличие постоянного места жительства и семьи, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что объективно подтверждается проставленными материалами дела.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, невозможно.

Вопрос о применении к К., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания обвиняемому мер пресечения не имеется, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются проставленными материалами уголовного дела, которыми в частности подтверждается, что К. опасаются два свидетеля, а также то, что К. по повесткам следователя в следственный орган не прибывал, что подтверждает выводы о том, что К. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от органа следствия, опасаясь возможного наказания за преступление либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом следует отметить, что 2 февраля 2023 года К. прибыл по вызову органа следствия только после того когда за ним приехали сотрудники полиции, что ставит под сомнение добровольность его прибытия в правоохранительные органы.

Также имеются достаточные и разумные основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку до настоящего времени не имеет постоянного и официального дохода, который ему необходим для того чтобы содержать себя и свою семью.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о наличии опасности для свидетелей сомнений не вызывают, а сообщение ими указанных сведений в день задержания обвиняемого, то есть после того когда осуществление этой опасности стало невозможным, объективно указывает на обоснованность опасений этих свидетелей. При этом отсутствие решения в порядке ч. 3 ст. 11 УПК РФ о применении мер безопасности в отношении этих свидетелей, не указывает на отсутствие для них опасности со стороны обвиняемого и отсутствие у К. реальной возможности совершения этих действий.

С учетом этого, указание стороны защиты на недостоверность сообщенных свидетелями сведений о наличии для них опасности со стороны К. является несоответствующим действительности.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, включая наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом наличие у обвиняемого супруги и двоих детей, которые нуждаются в его помощи, не является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом необходимую помощь супруге обвиняемого могут оказывать ее близкие родственники.

Срок, на который избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, и не превышает срок предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Утверждение обвиняемого о злоупотреблении следователем своими полномочиями ни чем не подтверждено, а поэтому его следует признать несостоятельным.

При этом производство по другому делу в отношении обвиняемого не может поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не может повлиять на судебное решение принятое по мере пресечения в отношении обвиняемого по данному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 февраля 2023 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лютова А.В. и Клетке И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись