Решение по делу № 33-11219/2020 от 17.03.2020

Судья: Елисеева Н.Я.                                                     Дело № 33-11219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года заявление Кыналы Июлии Петровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по делу по иску Полетаевой Ольги Константиновны, действующей в интересах Кыналы Июлии Петровны, к Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017г. заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2342/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кыналы Июлии Петровны к Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 894 кв.м. - оставлен без удовлетворения.

13.02.2020 г. Каналы И.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вынесенное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционное определение от 05.12.2018г. по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Карачарову Роману Вячеславовичу, Панчевой Светлане, Почкину Александру Анатольевичу, Семьину Михаилу Валерьевичу, Туманову Павлу Михайловичу, Кретинину Михаилу Васильевичу, Киржнеру Семену Борисовичу о признании незаконными действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительными (ничтожными) договоров, исключении из ЕГРН записей о праве собственности на земельные участки, признании отсутствующими права собственности на земельные участки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    Изучив заявление и материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

    Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

    Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017г. заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-2342/2016 отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кыналы Июлии Петровны к Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> 894 кв.м. - оставлен без удовлетворения.

Отменяя заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2342/2016 судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Семьину М.В. на праве собственности принадлежит смежный с участком истицы площадью 500 кв.м с кадастровым <данные изъяты> земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

    Обжалуемым заочным решением за Кыналы И.П. признано право собственности на земельный участок площадью 894 кв.м. При этом увеличение площади участка с 500 кв.м. до 894 кв. имеет место, в том числе за счет участка, принадлежащего Семьину М.В. Таким образом, этим решением разрешен вопрос о праве Семьина М.В., который к участию в деле не привлекался.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска Кыналы И.П. по следующим основаниям.

    В обоснование требований истица ссылается на положения ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) в соответствии с пунктом 3 которой кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При этом, как указывает истица, ею фактически ставится вопрос об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, которые существовали, по ее утверждению, на момент приобретения ею этого земельного участка и с момента возникновения у нее права собственности на этот участок на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 не изменялись.

Однако принадлежащий истице земельный участок площадью 500 кв.м. изначально был предоставлен её правопредшественникам именно площадью 500 кв.м. Доказательств тому, что данный участок имел изначально площадь более 500 кв.м. Кыналы И.П. не представлено. Предметом купли-продажи Кыналы И.П. является именно земельный участок площадью 500 кв.м. и при заключении договора купли-продажи ни границы участка, ни его площадь не уточнялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что изначально истица обращалась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением не об уточнении границ и площади земельного участка, превышающего площадь 500 кв.м., а о предоставлении земельного участка площадью 394 кв.м за домом <данные изъяты> для организации отдыха и спортивно-оздоровительной деятельности, что противоречит ее утверждениям о том, что площадь купленного ею земельного участка изначально превышала 500 кв.м. и составляла 894 кв.м.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что за запользование земельного участка за пределами границ участка площадью 500 кв.м. истица неоднократно привлекалась к административной ответственности, что подтверждается представленными ею же копиями соответствующих протоколов об административном правонарушении.

То обстоятельство, что границы принадлежащего истице земельного участка изначально существовали и площадь этого участка составляла 500 кв.м. до возникновения у нее права на этот участок подтверждается копией кадастрового дела на него. В указанном кадастровом деле на л.д. 161 имеется план, из которого следует наличие земельного участка правопредшественника истицы площадь которого 500 кв.м., и участка Семьина М.В. площадью 334 кв.м.

Из сопоставления карты (план) границ испрашиваемого истицей земельного участка, составленного ООО «Межа» (л.д. 35), и публичной кадастровой карты (л.д. 58) с очевидностью усматривается, что 394 кв.м., на которые в дополнение к участку 500 кв.м. претендует истица, входит в границы участка, собственником которого является апеллянт. При этом, как указано выше, границы поставлены на кадастровый учет и истицей не оспариваются, как не оспаривается и право Семьина М.В. на этот земельный участок.

    Кроме того, иск Кыналы И.П. предъявлен к Территориальному управлению Росимущества Московской области. Однако данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к земельному участку площадью 394 кв.м. не имеет и распорядительными функциями в отношении него не обладает.

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 05.12.2018г. постановлено апелляционное определение по гражданскому делу по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Карачарову Роману Вячеславовичу, Панчевой Светлане, Почкину Александру Анатольевичу, Семьину Михаилу Валерьевичу, Туманову Павлу Михайловичу, Кретинину Михаилу Васильевичу, Киржнеру Семену Борисовичу о признании незаконными действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительными (ничтожными) договоров, исключении из ЕГРН записей о праве собственности на земельные участки, признании отсутствующими права собственности на земельные участки.

    Судебной коллегией решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о.Балашиха Московской области в признании договора купли-продажи земельного участка между Кретининым М.В. и Киржнером С.Б. недействительным оставлено без изменения, в остальной части решение суда - отменено.

Судебная коллегия признала недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. между Киржнером С.Б. и Почкиным А.А., Тумановым П.М. и Семьиным М.В.; признала незаконным увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 995 кв.м. и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (увеличение до 995 кв.м.); признала недействительным договор реального раздела земельного участка от <данные изъяты>. между Почкиным А.А., Тумановым П.М., Семьиным М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; признала недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Семьиным М.В. и Карачаровым Р.В., в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 330 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; признала недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Тумановым П.В. и Панчевой С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 565 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; исключила из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Карачаровым Р.В., записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Почкиным А.А., записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Панчевой Светланой; исключила соответствующие записи о праве собственности Карачарова Р.В., Семьина М.В., Туманова П.М., Почкина А.А., Панчевой С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; исключила из государственного кадастра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка (координат поворотных точек) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 995 кв.м., восстановив сведений о земельном участке, площадью 600 кв.м.; исключила из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное апелляционное определение от 05.12.2018г. не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2017г., и не может являться основанием для его отмены, поскольку в удовлетворении иска Кыналы Июлии Петровны к Территориальному управлению Росимущества Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 894 кв.м. было отказано не только ввиду принадлежности спорного земельного участка Семьину М.В., но и по другим вышеизложенным основаниям.

Приведенные заявителем доводы не являются законными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

    Другие доводы также не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку по своей правовой сути является выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кыналы Июлии Петровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи