Решение по делу № 2-12/2016 (2-1750/2015;) от 03.08.2015

                                        Дело № 2-12-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск             «17» июня 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Осипенко В.А.

при секретаре                                Трудик С.А.

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк)     Скибина С.В.

представителя ответчика ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань» Степановой Р.Е.

Ответчик Мирзоева А.Р.

представителя ответчиков Палчаева А.Н., Бузько Т.А. – Керимова М.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ООО «Торгово-промышленной Компании «Кубань» (ТПК «Кубань»), Палчаеву А.Н., Бузько Т.А., Мирзоеву А.Р., Кайтмазову А.К. о взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании договоров поручительства недействительными, и Палчаева А.Н. о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Палчаева А.Н., Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., в пользу банка 272 712 693 рубля 95 коп. задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 № №, из них:

170 000 000 рублей основной долг;

83 164 855 рублей 12 копеек проценты;

14 258 778 рублей 78 копеек пени по процентам;

5 194 615 рублей 87 копеек;

94 444 рубля 18 копеек за ведение счетов по пролонгированной сделке;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. в пользу банка 527 800 170 рублей 03 коп. задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 №, из них:

340 000 000 рублей основной долг;

150 164 559 рублей 07 копеек проценты;

24 123 270 рублей 74 копеек пени по процентам;

11 117 569 рублей 22 копейки пени по основному долгу;

2 000 000 рублей комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. в пользу банка 253 844 569 рублей 32 коп. задолженности по кредитному договору от 29.11.2010 года №, из них:

159 995 719 рублей 47 копейки;

71 103 938 рублей 43 копейки пени по процентам;

11 348 347 рублей 30 копеек пени по процентам;

7 162 001 рубль 48 копеек пени по основному долгу;

2 634 605 рублей 64 копейки комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделке;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань», Палчаева А.Н., Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. в пользу банка 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Мирзоев А.Р. заявил встречные иск о признании недействительными договора поручительства от 23.04.2012 № №-9/6, от 13.04.2012 №, от 30.03.2012 №.

Ответчик Бузько Т.А. заявила встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 29.03.2012 № №-9/5, от 22.06.2010 №, от 29.11.2010 №.

Ответчик Кайтмазов А.К. заявил встречный иск о признании недействительным договор поручительства от 29.03.2013 года №.

В обоснование заявленных встречных требований поручители ссылаются на кабальность договоров (статья 179 ГК РФ), поскольку они заключены при стечении тяжелых обстоятельств, под угрозой, финансовое состояние несоразмерно сумме кредита.

Ответчиком Палчаевым А.Н. заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 08.04.2010 года № №-9/3 и дополнительные соглашения к данному договору поручительства - № от 13.04.2012г., № от 29.06.2012 г., № от 21.09.2012 г., № от 24.10.2012 г., № от 29.03.2013 г., № от 12.09.2013 г., № от 24.12.2013 г., № от 30.06.2014 г., № от 10.09.2014 г., в которых в качестве поручителя указан Палчаев А.Н., незаключенными.

В обосновании заявленных встречных требований Палчаев А.Н. указал, что 08.04.2010 года он не мог заключить договор поручительства, так как в этот день находился за пределами Краснодарского края, а именно в с.Ахты Ахтынского района Республики Дагестан, что подтверждается копией ответа главы МО «сельсовет Ахтынский» о том, что он находился на личном приеме. Договор поручительства и дополнительные соглашения к данному договору он не подписывал, проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено им ли выполнены подписи в договорах или иным лицом.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требования и снижения размера неустойки.

Представитель «Торгово-промышленной компании «Кубань» исковые требования признал в части взыскания основного долга, в остальной части иск не признал, поскольку истцом не представлен расчет начисления процентов и пени в надлежащей форме.

Ответчик Мирзоев А.Р. иск не признал, просил удовлетворить его встречное исковое заявление.

Ответчик Кайтмазов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен.

Представитель ответчиков Бузько Т.А., Палчаева А.Н. также настаивал на удовлетворении встречных требований, а в удовлетворении исковых требований банка просил отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление банка подлежащим частичному удовлетворению, встречные иски Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, банк и ООО «Торгово-промышленная Компания «Кубань» (далее – Заемщик) заключили следующие договоры об открытии кредитной линии:

- Договор об открытии кредитной линии от 08.04.2010 № № (далее – договор №);

- Договор об открытии кредитной линии от 22.06.2010 № (далее – договор №);

- Договор об открытии кредитной линии от 29.11.2010 № (далее – договор №).

По договору № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 25.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2010 №, от 14.04.2010 №, от 23.04.2010 №, от 08.04.2010 №, от 09.04.2010 №, выпиской по счету заемщика.

По договору № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 14.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно), дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. изменена процентная ставка на 14,17 % годовых.

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 №, выпиской по счету заемщика.

По договору № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 25.11.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 31.03.2015 установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 (включительно), от 12.09.2013 г. изменена процентная ставка на 14,7% годовых.

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 №, от 08.12.2010 №, выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 4.1 указанных договоров об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

В силу п. 4.2.1 Договоров периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее Процентные периоды), определяются следующим образом:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита/части кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

- второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25–го числа следующего календарного месяца (включительно).

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Договоров (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012).

Согласно п. 4.2.2 Договоров проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с п. 4.9 Договоров заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую – на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1 Договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора об открытии кредитной линии включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году,

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного дола) в полном объеме – из расчета 12% годовых.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 08.04.2010 № №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, заемщик не произвел очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 6 427 397 руб. 26 коп.

Заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 22.06.2010 №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 12 143 495 руб. 90 коп.

Суд также установил, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 29.11.2010 №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 5 714 433 руб. 42 коп.

Банк направлял Заемщику претензии от 15.04.2015 №, от 14.07.2015 №, от 15.04.2015 №, от 14.07.2015 №, претензию от 15.04.2015 №, от 14.07.2015 № с требованиями уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик не оспорил факт получение денежных средств по указанным договорам кредитной линии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик не представил суду доказательств погашения просроченных процентов, сумму просроченных процентов по существу и размере не оспорил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании основного долга, процентов и пени заявлены правомерно и обосновано.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 08.04.2010 № № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 29.03.2010 № с Бузько Т.А., по условиям которого Бузько Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

-договор поручительства от 13.04.2012 г. № № с Мирзоевым А.Р. по условием которого Мирзоев А.Р. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита ( основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности

В обеспечение исполнения кредитного договора от 22.06.2010 № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 22.06.2010 № с Бузько Т.А., по условиям которого Бузько Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

- договор поручительства от 13.04.2012 № с Мирзоевым А.Р., по условиям которого Мирзоев А.Р.. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 29.11.2011 № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 29.11.2011 № с Бузько Т.А., по условиям которого Бузько Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

- договор поручительства от 30.03.2012 № с Мирзоевым А.Р., по условиям которого Мирзоев А.Р. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

-договор поручительства от 29.03.2013 № с Кайтмазовым А.К., по условиям которого Кайтмазов А.К. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТПК «Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга», уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности,

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк направил в адрес поручителей уведомления от 14.07.2015 №, №, №, №, от 14.07.2015 №, №, №, от 14.07.2015 №, №, № о погашении просроченных процентов по кредитному договору.

Указанные претензии банка оставлены без удовлетворения. Обязательства по возврату просроченных процентов до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков ООО «ТПК «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. и Кайтмазова А.К. в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, пени..

Встречные исковые требования Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. о признании недействительными договоры поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных встречных требований поручители ссылаются на кабальность договоров статья 179 ГК РФ, поскольку они заключены при стечении тяжких обстоятельств, под угрозой, финансовое состояние несоразмерно сумме кредита.

По смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд установил, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, Бузько Т.А.., Мирзоев А.Р., Кайтмазов А.К., ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтмазов А.К. будучи ознакомленными с условиями подписываемого им договора поручительства, являлись дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемым им сделок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтмазов А.К. не представили суду доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При этом само по себе неверное мнение стороны о характере сделки, ее содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения сделок Бузько Т.А., Мирзоев А.Р. и Кайтиазов А.К. находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.

Довод данных поручителей о заключении договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, значительной и реальной угроз, документально не подтвержден.

Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом. Служебная, корпоративная, экономическая зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства (аналогичная правовая позиция изложено в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наемных работников в счет обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по мотивам, указанным во встречных исковых заявлениях Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. и Кайтмазова А.К.

Доводы относительно финансового состояния поручителей судом также не принимаются во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 № 273-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

На основании изложенного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена, прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Таким образом, риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик и не являются основанием для признания недействительными договоров поручительств.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истцы по встречному иску свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то они могли отказаться от его подписания.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали Бузько Т.А., Мирзоеву А.Р. и Кайтмазову А.К. отказаться от заключения договора поручительства, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, суду не представлены. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцы по встречному иску не доказали, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договоров поручительства недействительными отсутствуют.

Утверждение истцов по встречному иску о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств следует отклонить в виду следующего.

Из п. 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства и не свидетельствует о кабальном характере оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), указавшим, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 Кодекса у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые Бузько Т.А., Мирзоевым А.Р. и Кайтмазовым А.К. договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Кодекса и порождают правовые последствия для сторон. Банк реализовал свое право кредитора на судебную защиту и обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору..

На основании изложенного, встречные исковые требования Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, течение которого в данном случае началось с даты заключения соответствующих договоров поручительства. Принимая во внимание даты заключения сделок и подачу встречных исковых требований, процессуальный срок для оспаривания пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиками суду не представлено.

Встречный иск Палчаева А.Н. о признании договора поручительства № №-9/3 от 08.04.2010 года и дополнительных соглашений к данному договору поручительства незаключенными, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Палчаев А.Н. указал, что договор поручительства от 08.04.2010 года и дополнительные соглашения к данному договору он с истцом не заключал и их не подписывал. В договоре поручительства его имя и отчество указаны неправильно, в день заключения договора он находился за пределами Краснодарского края.

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению № 302/1.1 от 25.12.2015 года подписи от имени Палчаева А.Н. в договоре поручительства № №-9/3 от 08.04.2010 года и дополнительных соглашениях №,2,4,7,9,10 выполнены Полчаевым А.Н. Подписи от имени Палчаева А.Н. в дополнительном соглашении № и 6 вероятно выполнены Палчаевым А.Н. Провести идентификационное исследование в отношении подписи Палчаева А.Н. в дополнительном соглашении № не представилось возможным, по причине отсутствия таковых в указанном документе.

В связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении данной экспертизы, и возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта ( не исследовались свободные образцы почерка Палчаева А.Н.), судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено «Ростовскому центру судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы № 00191/э от 31.03.2016 года, установить выполнены ли подписи от имени Палчаева А.Н. в договоре поручительства № №-9/3 от 08.04.2010 года, а также в дополнительных соглашениях к данному договору поручительства, не представилось возможным. Как указано в заключении: « Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, необходимой для идентификации, ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничившим объем графической информации, а так же возможным выполнением исследуемых подписей другим лицом с подражанием подписи Палчаева А.Н. В отношении же различий, не удалось установить: являются ли они вариантами подписи Палчаева А.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов ( например, естественным или искусственным изменением Палчаевым А.Н. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности, в оценке различий, не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме».

В дополнительном соглашении № от 24.12.2013 года к договору поручительства от 08.04.2010 года подпись от имени Палчаева А.Н. вообще отсутствует.

Палчаевым А.Н. суду была предоставлена копия ответа главы МО «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан, согласно которому Палчаев А.Н. 08.04.2010 года находился на приеме у главы сельсовета.

Для проверки достоверности указанного документа, судом был направлен запрос главе МО «сельсовет Ахтынский».

Согласно ответа главы СП «Сельсовет Ахтынский» от 23.05.2016 года №, 08.04.2010 года, согласно Журналу приема граждан главы МО «сельсовет Ахтынский» Палчаев А.Н. обращался на личном приеме к главе МО «сельсовет Ахтынский» для получения сведений о наличии прав на недвижимое имущество в пределах МО «сельсовет Ахтынский». На заявление Палчаева А.Н. от 08.04.2010 года ( вход.№) был дан ответ от 12.04.2010 года ( исх.№).

Как следует из договора поручительства № №-9/3 от 08.04.2010 года, который был заключен в обеспечении исполнения кредитного договора № № 08.04.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Палчаевым А.Н., в то время как в качестве ответчика привлечен Палчаев А.Н..

Представленные Палчаевым А.Н. доказательства в обоснование своих встречных исковых требований, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности его требований, представителем АО «Россельхозбанк», в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы Палчаева А.Н.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что Палчаевым А.Н. пропущен срок исковой давности при подаче встречного заявление не могут быть приняты судом по следующий основаниям:

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих встречных требований Палчаев А.Н. указал, что не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, то есть он не знал и не мог знать о своем нарушенном праве, о данном нарушении ему стало известно при подаче в суд искового заявления АО «Россельхозбанк». Таким образом, Полчаевым А.Н. срок исковой давности подачи встречного заявления не пропущен.

Таким образом, встречное заявление Палчаева А.Н. о признании договора поручительства № №- 9/3 от 08.04.2010 года и дополнительных соглашений к нему незаключенными, подлежит удовлетворению.

Ответчиками по первоначальному иску «Торгово-промышленная компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоевым А.Р. и Кайтмазовым А.К. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки(пени):

По договору об открытии кредитной линии от 08.04.2010 г. № №

уменьшить пени по процентам до 3 000 000 рублей;

уменьшить пени по основному долгу до 1 000 000;

По договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 г. №

уменьшить пени по процентам до 3 000 000;

уменьшить пени по основному долгу до 1 000 000 рублей;

По договору об открытии кредитной линии от 29.11.2010 г. №

уменьшить пени по процентам до 3 000 000;

уменьшить пени по основному долгу до 1 000 000;

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ответчиков о снижении неустойки (пени) по следующим основаниям:

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Поручитель на основании ст.364 ГК РФ вправе заявить против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования должник. К таким возражениям относятся, в частности, заявление о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела кредит по договору от открытии кредитной линии от 08.04.2010 года № № был предоставлен изначально под 15% годовых.

По данной кредитной линии ООО «ТПК «Кубань» Банку выплачены проценты в размере 61 731 034,58 руб.

Кредит по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 года № был первоначально предоставлен под 12% годовых, дополнительным соглашением к договору от 12.09.2013 года процентная ставка увеличена до 14,17% годовых.

По данной кредитной линии ООО «ТПК «Кубань» Банку выплачены проценты в размере 85 952 922,09 руб.

Кредит по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2010 № был предоставлен первоначально под 12% годовых, затем дополнительным соглашением от 12.09.2013 г. процентная ставка увеличена до 14,17 % годовых.

По данной кредитной линии обществом выплачено Банку проценты в размере 34 513 549,41 руб.

Всего банку по трем кредитным линиям выплачены проценты на сумму182 197 506 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления требования о взыскании неустойки, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, предъявлено к юридическому лицу и физическим лицам в солидарном порядке.

Общая сумма заявленной банком неустойки по процентам и основному долгу по трем кредитным линиям, составляет 73 204 583 рубля.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому имеются основания для ее снижения.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору об открытии кредитной линии от 08.04.2010 года № №,

- по процентам до 8 000 000 рублей;

- по основному долгу до 3 000 000 рублей;

По договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 года №, снизить неустойку:

- по процентам до 12 500 000 рублей;

- по основному долгу до 6 000 000 рублей;

По договору об открытии кредитной линии от 29.11.2010 года № снизить неустойку:

- по процентам до 6 000 000 рублей;

- по основному долгу до 4 000 000 рублей»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного суду платёжного поручения № от 21.07.2015 г. следует, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 60 000 рублей, поэтому следует взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТПК «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. и Кайтмазова А.К. в пользу истца АО «Россельхозбанк», судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Торгово-промышленная Компаний «Кубань», Палчаеву А.Н., Бузько Т.А., Мирзоеву А.Р. и Кайтмазову А.К. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии от 08.04.2010 г. № № в сумме 264 259 299 рубля 30 копеек из них:

170 000 000 рублей основной долг;

83 164 855 рублей 12 копеек проценты;

8 000 000 рублей пени по процентам;

3 000 000 рублей пени по основному долгу;

94 444 рубля 18 копеек за ведение счетов по пролонгированной сделке;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р. в пользу акционерного общества «ФИО10 Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2010 №, в сумме 511 059 330 рублей 07 копейки, из них:

340 000 000 рублей основной долг;

150 559 330 рублей 07 копеек проценты;

12 500 000 пени по процентам;

6 000 000 пени по основному долгу;

2 000 000 рублей комиссия за ведение счетов по пролонгированной сделки;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2010 г. № в сумме 243 734 263 рублей 54 копейки, из них:

159 995 719 рублей 47 копеек основной долг;

71 103 938 рублей 43 копейки проценты;

6 000 000 рублей пени по процентам;

4 000 000 рублей пени по основному долгу;

2 634 605 64 копейки за ведение счетов по пролонгированной

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Кубань», Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. в пользу АО «Россельхозбанк» 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бузько Т.А., Мирзоева А.Р., Кайтмазова А.К. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Встречный иск Палчаева А.Н. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и дополнительные соглашения к нему незаключенными, удовлетворить.

Признать договор поручительства от 08.04.2010 года № №-9/3 сторонами которого указаны ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Усть-Лабинске № ФИО19 (Кредитор) и гр.Палчаева А.Н. (Поручитель), и дополнительные соглашения к договору поручительства от 08.04.2010 г. № №-9/3 - № от 13.04.2012 г., № от 29.06.2012 г., № от 21.09.2012 г., № от 24.10.2012 г., № от 29.03.2013 г., № от 12.09.2013 г., № от 24.12.2013 г., № от 30.06.2014 г., № от 10.09.2014 г., в которых в качестве поручителя Палчаев А.Н., незаключенными.

Копию решения направить Кайтмазову А.К.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Осипенко В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2016 года.