Решение по делу № 1-31/2022 (1-258/2021;) от 28.12.2021

УИД 76RS0021-01-2021-002665-35

Дело № 1-31/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю. с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

защитника-адвоката Нуждиной И.В.,

подсудимого Гусева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гусева Д.А., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.10.2020 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца; постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.11.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 5 месяцев;

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Д.А. виновен в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в Тутаевском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 47 минут 15 августа 2021 года, Гусев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у хозяйственной постройки возле дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на неправомерное владение мотоциклом без цели хищения, подошёл к мотоциклу марки «<данные изъяты>» (номер двигателя «<данные изъяты> принадлежащему ФИО1, припаркованному возле хозяйственной постройки, расположенной у вышеуказанного дома, и осознавая, что указанный мотоцикл ему не принадлежит, не имея разрешения потерпевшего ФИО1 на управление транспортным средством, выкатил указанный мотоцикл на дорогу и ключами, которые ФИО1 предварительно оставил в замке зажигания указанного мотоцикла, завел двигатель. В продолжение преступных действий, Гусев Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, сел на сиденье и неправомерно без цели хищения умышленно завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>» (номер двигателя «<данные изъяты> принадлежащим ФИО1, проехав на нем от дома № №, расположенного по <адрес> на 1 км от <адрес> по автодороге <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. вину в совершение преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого Гусева Д.А. следует, что он проживает с супругой ФИО2 и двумя малолетними детьми - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.08.2021 в вечернее время он вместе с супругой и детьми приехал в <адрес> в гости к его маме. Находясь в <адрес>, он употреблял спиртное. Около 21:00 часов 14.08.2021 он вместе с детьми гулял по <адрес> и проходил мимо дома его знакомого ФИО1, с которым знаком длительное время. 14.08.2021 зашел к нему. В ночь с 14.08.2021 на 15.08.2021 около 03:00 часов он поругался со своими родными и ушел из дома, хотел уехать в <адрес> домой. Так как время было уже позднее, то ему не на чем было добраться до <адрес>. Тогда он вспомнил, что у его знакомого ФИО1 имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственного регистрационного знака он не знает. Он решил взять у ФИО1 данный мотоцикл, чтобы доехать на нем до <адрес>. Он прошел к дому ФИО1, расположенному по <адрес>, номера дома он не помнит. Прошел к хозяйственной постройке (сарай), расположенной возле дома, где увидел вышеуказанный мотоцикл, который принадлежит ФИО1. Мотоцикл был приставлен к вышеуказанной хозяйственной постройке, никаких устройств от угона или хищения на нем не было, кроме этого, в замке зажигания был вставлен ключ. Он откатил данный мотоцикл от хозяйственной постройки, после этого выкатил его на дорогу и примерно через 50 метров завел мотоцикл и поехал на нем в сторону автодороги <адрес>, чтобы отправиться в <адрес>. Когда он выкатывал мотоцикл на автодорогу и поехал на нем, то его никто не видел. Проехав на нем не более 2 км по автодороге в сторону <адрес>, он решил развернуться, так как побоялся ехать дальше, думал, что его остановят инспекторы ГАИ. Он остановился, мотоцикл укатил в лес, расположенный недалеко от <адрес>, где его и оставил. После этого он вернулся обратно в <адрес>, где пробыл всю ночь и практически весь день 15.08.2021. ФИО1 ему не разрешал управлять его мотоциклом и не передавал ему его для управления. Ближе к вечеру 15.08.2021 ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, причину он осознавал. Он сотрудникам полиции признался в том, что это он угнал мотоцикл при вышеуказанных обстоятельствах и сам показал сотрудникам полиции, где ночью 15.08.2021 оставил угнанный мотоцикл, принадлежащий ФИО1. После этого он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной. Явку с повинной подтверждает полностью, давал ее без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.37-39).

В ходе дополнительного допроса Гусев Д.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что мотоцикл заводил с помощью ключа, который был вставлен в замок зажигания на момент угона мотоцикла. Ничего более не повреждал. Полагает, что механические повреждения на мотоцикле могли образоваться от падения, так как он скатил его в кусты и поставил его там, возможно мотоцикл мог упасть. Он сам позвонил матери ФИО1 и сказал, что знает, где находится мотоцикл. После чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В осмотре места происшествия он не участвовал (л.д.136-138).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

После оглашения протокола явки с повинной (л.д. 22) подсудимый Гусев Д.А. подтвердил правильность содержащихся в нем сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной.

Кроме указанных доказательств судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО5, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО6 У него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на мотоцикле отсутствовал. Данный мотоцикл у него в собственности более 10 лет, документы на транспортное средство отсутствуют. Он помнит номер двигателя мотоцикла - № <данные изъяты>». Данный номер он запомнил, потому что у него остались фотографии мотоцикла до угона, по этим фотографиям он вспомнил номер двигателя своего мотоцикла. Мотоцикл он хранил в хозяйственной постройке возле дома мамы ФИО1, по адресу: <адрес>. 13.08.2021 он находился в гостях у мамы. 14.08.2021 в вечернее время к ним приходил Гусев Д.А. со своим ребенком и стал спрашивать у него про его брата, говорил, что хотел, чтобы их дети вместе поиграли. Так как уже было поздно, на улице темно, а Гусев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он его отправил домой. 14.08.2021 ближе к 24:00 часам они ложились спать, поэтому он везде выключил свет, закрывал двери, а также покрыл свой мотоцикл плащ – палаткой. В ночь с 14.08.2021 на 15.08.2021 мотоцикл находился возле хозяйственной постройки у <адрес>. 15.08.2021 в утреннее время около 08:00 часов он проснулся и когда вышел на улицу, то заметил, что от дома по вышеуказанному адресу пропал его мотоцикл марки «<данные изъяты>». Он решил пройти по <адрес>, с целью отыскания мотоцикла, спрашивал жителей села, видели или слышали они что-то. Не обнаружив свой мотоцикл, он решил позвонить в полицию и сообщить о том, что у него был угнан мотоцикл. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, осмотрели место, откуда был угнан его мотоцикл, с него было взято объяснение. Он после этого уехал в <адрес> на работу. Позже ему позвонила мама и сказала, что с ней связался Гусев Д.А. и сказал, что его мотоцикл был найден в кустах, он его едет выдавать сотрудникам полиции. Мотоцикл был возвращен. Когда он увидел свой мотоцикл, то обнаружил, что на нем появились повреждения, а именно: сломан замок зажигания, имеется вмятина на бардачке мотоцикла, надлом заднего крыла, оборван тросик газа. Весь ремонт повреждений, которые были обнаружены им на мотоцикле после его угона, оценивает в 2000 рублей с учетом работы. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его мотоцикла совершил Гусев Д.А.. Сам он с Гусевым Д. после этого не общался, с ним он не связывался. На данный момент мотоцикл ему возвращен и находится по адресу: <адрес> (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что её сын ФИО1 в хозяйственной постройке возле <адрес> хранит свой мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» белого цвета, мотоциклом пользуется, когда приезжает к ней в гости. 13.08.2021 к ней в гости по месту жительства приехал ее сын ФИО1, чтобы помочь ей по хозяйству и выставил свой мотоцикл из хозяйственной постройки на улицу, так как ездил на нем по <адрес>. После эксплуатации мотоцикла ФИО1 поставил его на улице возле хозяйственной постройки у <адрес>. Она знает, что на ночь ФИО1 покрыл свой мотоцикл плащ-палаткой, в хозяйственную постройку он его завозить не стал, оставил на улице. 14.08.2021 около 24 часов они легли спать. В ночное время она не просыпалась, никаких посторонних звуков не слышала. 15.08.2021 она проснулась около 07:00 часов и сразу вышла на улицу в огород. Когда она вышла в огород, расположенный возле дома по месту жительства, то у хозяйственной постройки не увидела мотоцикл сына, который он оставлял накануне. Об этом она сразу сообщила сыну. Она спросила у сына, не переставлял ли он свой мотоцикл, на что он ей ответил, что никуда мотоцикл от хозяйственной постройки не перемещал. Когда он убедился в том, что его мотоцикл марки «<данные изъяты>» пропал, то пошел по <адрес>, чтобы поискать его. Через некоторое время он вернулся и сказал, что мотоцикл не нашел и что скорее всего его угнали. ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о пропаже мотоцикла. По приезду сотрудников полиции, с нее было взято объяснение. Через некоторое время сын уехал домой. 15.08.2021, во сколько именно, она не помнит, с ней связался ранее ей знакомый Гусев Д.А. и сообщил, что мотоцикл ее сына ФИО1 был найден и что он сейчас едет с полицией показывать его. Гусева Д.А. она знает давно, так как он ранее жил в <адрес>. Она после звонка Дмитрия позвонила сыну и рассказала обо всем. Мотоцикл в этот же день был возвращен. По поводу повреждений она нечего не знает, его осмотрел сын. О том, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее сыну ФИО1, угнал Гусев Д.А., она узнала позднее от своего сына (л.д.72-74).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО1 следует, что ей позвонил Гусев Д.А. и сообщил, что это он угнал мотоцикл у ее сына ФИО1. В ходе телефонного разговора он сказал ей, что сам мотоцикл он оставил на обочине на автодороге <адрес>. Она сразу же позвонила своему сыну ФИО1 и сообщила ему, что мотоцикл угнал Гусев Д.А. и готов показать, где он находится. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали к месту, где был обнаружен мотоцикл. В ходе осмотра места происшествия Гусев Д.А. не участвовал. Ей известно, что в это время он находился в отделе полиции. Они осмотрели обнаруженный мотоцикл, после чего он был передан ей на ответственное хранение. Сам мотоцикл приобретался более 10 лет назад, документов не было, у кого ее сын приобретал мотоцикл ей неизвестно. Государственного регистрационного знака на мотоцикле не было. Во время осмотра места происшествия ФИО1 находился в <адрес> (л.д.123-126).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Тутаевский» с 2015 г., в МВД с 2009 г. В его служебные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и др. 15.08.2021 в МО МВД России «Тутаевский» поступило сообщение ФИО1 о том, что в период времени 23 часов 30 минут до 08 часов 43 минут угнан мотоцикл «<данные изъяты>» от хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес>. Он выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, в ходе осмотра которого, потерпевшему ФИО1 был оставлен контактный телефон, по которому он сможет связаться в случае появления дополнительной информации. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что угон мотоцикла «<данные изъяты>» совершил Гусев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Устанавливалось место нахождения Гусева Д.А. В вечернее время получен телефонный звонок от ФИО1, о том, что Гусев Д.А. позвонил матери ФИО1 - ФИО1 и сообщил, что знает, где находится мотоцикл и сейчас едет в <адрес>. Он выехал в указанное место, задержал Гусева Д.А. и доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Гусев Д.А. сознался в совершенном им преступлении. Написал явку с повинной. Мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось. В осмотре места происшествия Гусев Д.А. не участвовал, так как находился в отделе полиции. Место расположения мотоцикла он сообщил матери ФИО1 - ФИО1 (л.д. 134-135).

Судом исследовались письменные материалы дела:

- Сообщение, зарегистрированное в КУСП № 8600 15.08.2021 от ФИО1 о том, что в период с 22:30 14.08.2021 по 08:43 15.08.2021 неизвестные лица путем свободного доступа, от сарая по месту его жительства совершили кражу мотоцикла «<данные изъяты>», белого цвета, год выпуска 1983 - 1985, фрагмент г.р.з. 68-29, в баке 2 литра бензина, ключ в замке зажигания (л.д.2).

-Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 23:00 14.08.2021 до 07:00 15.08.2021 от <адрес> похитило, принадлежащий ему мотоцикл «<данные изъяты>», белого цвета, чем причинило ему материальный ущерб (л.д.3).

- Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2021 - территории у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: грунт с ГСМ, фото следа обуви, фото следа транспортного средства (л.д. 4-9).

- Протокол осмотра места происшествия от 15.08.2021 - участка местности в 1 км от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл «<данные изъяты>» (л.д. 17-20).

- Протокол выемки с фотоснимком от 04.09.2021, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят мотоцикл марки «<данные изъяты> (л.д. 57-60).

- Протокол осмотра предметов с фотоснимками от 04.09.2021 – мотоцикла «<данные изъяты>» (номер двигателя «<данные изъяты>»), изъятого в ходе выемки 04.09.2021 (л.д. 61-68).

- Протокол явки с повинной Гусева Д.А., поступившей 15.08.2021 в МО МВД России «Тутаевский», в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении – угоне мотоцикла «<данные изъяты>» белого цвета, принадлежащего его знакомому ФИО1 (т.1 л.д. 22).

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, каких-либо оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гусева Д.А. в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер; они были направлены на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый Гусев Д.А. в ходе предварительного расследования подробно изложил об обстоятельствах неправомерного завладения им мотоциклом <данные изъяты> (номер двигателя «<данные изъяты>»), принадлежащим ФИО1, совершенной на нем поездки от места его нахождения возле хозяйственной постройки – от <адрес> на расстояние 1 км от <адрес> по автодороге <адрес>.

Подсудимый не имел какого-либо права на завладение мотоциклом потерпевшего, его умысел был направлен именно и только на завладение мотоциклом потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Подсудимый завладел мотоциклом ФИО1 для совершения поездки на нем. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Подсудимый Гусев Д.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, о совершенном им угоне мотоцикла. Гусеву Д.А. удалось завести двигатель мотоцикла с помощью ключа в замке зажигания мотоцикла, оставленного потерпевшим, и начать на нем движение.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия Гусева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Гусева Д.А. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его сына, находящегося в настоящее время на больничном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Как следует из предъявленного Гусеву Д.А. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В свою очередь, обвинение не содержит указаний о том, каким образом нахождение виновного в этом состоянии, повлияло на его поведение при совершении преступления 15.08.2021. Исходя из изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что Гусев Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя личность Гусева Д.А., суд принимает во внимание его молодой возраст, он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно, работает по трудовому договору в компании «<данные изъяты>» в <адрес>, имеет легальный источник дохода.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.11.2021 № у Гусева Д.А. в настоящее время выявляется <данные изъяты>), которое имело место у него и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у Гусева Д.А. указанного <данные изъяты> свидетельствует диффузный тотальный характер врожденного дефекта <данные изъяты> с затруднением прогноза своих действий, сниженной способности к волевой саморегуляции, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе и временного психического расстройства, что подтверждается материалами дела и результатами настоящего обследования. Имеющееся у подэкспертного <данные изъяты> не является выраженным, временным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения деяния Гусев Д.А. мог (в полной мере) осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими, как и может в настоящее время. Выявленное у Гусева Д.А. <данные изъяты> в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д.88-91).

В связи с вышеизложенным, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что за содеянное Гусеву Д.А. подлежит назначению только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не имеется.

При определении подсудимому конкретного срока наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние в содеянном, а также его посткриминальное поведение, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к Гусеву Д.А. условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Гусевым Д.А., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении Гусеву Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Установлено, что настоящее преступление Гусев Д.А. совершил в период течения испытательного срока по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.10.2020, которым Гусев Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления корыстной направленности.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Гусева Д.А., отрицательного отношения к содеянному, его семейного положения, имеются основания сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.10.2020 необходимо исполнять самостоятельно. Наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, а также пагубно скажется на семье Гусева Д.А., ее материальном положении. В настоящее время подсудимый работает, имеет легальный источник дохода, содержит семью.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гусева Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения Гусеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - мотоцикл марки «<данные изъяты> - оставить у законного владельца потерпевшего ФИО1, кроссовки 41 размера - оставить у законного владельца Гусева Д.А.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.10.2020 в отношении Гусева Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина