Решение по делу № 2-6908/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-6908/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А.Е.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104710 руб. 79 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 87935 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате оценочной компании в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу. Виновным в столкновении истец считает водителя Г.Н.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована у ответчика.

<дата>, руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования. <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 255100 руб.

Не согласившись с определенным ответчиком размером суммы материального ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391500 руб., утрата товарной стоимости – 37689 руб. 21 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение ответчиком удовлетворена лишь частично, произведена выплата в размере 40189 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец А.Е.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Л.И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, представлены письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, просит в их удовлетворении отказать, страховая компания выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в общем 295289,21 руб., размер стоимость восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро». Свои обязательства страховая компания исполнила. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить к размеру штрафных санкций и неустойке положение ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица А.А.Б., Г.Н.Ф., АО «СОГАЗ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Г.Н.Ф. при движении на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу А.Е.И. на праве личной собственности и находящимся под управлением водителя А.А.Б.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.Н.Ф., который нарушил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Г.Н.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя А.А.Б. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> Г.Н.Ф. на момент столкновения застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса <номер> от <дата> (согласно сведениям сайта РСА).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> А.А.Б. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, к заявлению приложено экспертное заключение <номер>.

Ответчик признал наступление страхового случая и <дата> произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 255100 руб. на основании экспертного заключения (калькуляции) <номер>, составленного ЗАО «Технэкспро».

<дата> истцом через отделение почты ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> в пользу истца произведена доплата в размере 40189 руб. 21 коп., из которой 37689 руб. 21 коп. – размер утраты товарной стоимости, 2500 руб. – стоимость оценки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Г.Н.Ф., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата> и от <дата>, составленных ООО «Эксперт-Профи».

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя А.А.Б., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Г.Н.Ф. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленные сторонами оценки размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ООО «Эксперт-Профи» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 391500 руб., а также отчетом <номер>, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 37689,21 руб. Итого размер причиненного материального ущерба составляет 429189 руб. 21 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчиком каких-либо экспертных заключений, соответствующих требованиям Единой методики, суду представлено не было, калькуляция экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» <номер> таковым не является, поскольку не содержит исследовательской части, не содержит ссылки на исходные данные, отсутствуют документы о компетенции лица, его составившего.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, рассматривая требования истца с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 107210 руб. 79 коп. (400000 – 255100 – 37689,21).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения лишь в размере 104710 руб. 79 коп. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а потому требования А.Е.И. удовлетворяются судом в данном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением <дата> страхового случая, таким образом, свою обязанность по полной выплате страхового возмещения или об отказе в выплате ответчик должен был произвести не позднее <дата>

Страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ, ст.21 Федерального Закона № 40-ФЗ и условий договора страхования, несмотря на исполнение истцом предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, частично произвел выплату <дата> в размере 255100 руб. и <дата> в размере 37689,21 руб.

Поскольку истец ограничил период взыскания неустойки до <дата>, суд устанавливает следующие просрочку исполнения обязательства страховщиком и размер обязательства: с <дата> по <дата> (итого 16 дней) – 144900 руб.; с <дата> по <дата> (итого 49 дней) – 107210,79 руб.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

144900 х 1 % х 16 дней = 23 184 руб. 00 коп.

107210,79 х 1 % х 49 дней = 52533 руб. 29 коп.

Итого 75717 руб. 29 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 25 000 рублей.

Согласно п.п. 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца судом удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 53 605 руб. 39 коп. (107210,79 х 50 %).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате оценочных услуг в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. При определении данной суммы, суд учитывает, что расходы истца по оплате отчета об определении размера УТС возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в общем размере 15000 рублей, из которых 5000 руб. – оплата представителя за досудебное обращение к ответчику, 10000 руб. – за участие в судебном разбирательстве. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за участие в суде и досудебное урегулирование лишь в общем размере 6500 руб. Возражения ответчика в данной части суд считает несостоятельными, поскольку внесение платы по договору об оказании юридических услуг в пользу <данные изъяты> подтверждено соответствующей квитанцией, а представитель Л.И.Г. действовал по поручению данного Общества на основании агентского договора от 29.03.20154 года.

В силу ст.103, 101 ГПК РФ с учетом цены исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Е.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу А.Е.И. сумму страхового возмещения в размере 104710 руб. 79 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6500 руб. 00 коп., по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 794 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова