Решение по делу № 22-2903/2018 от 26.11.2018

Дело № 22-2903

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

адвоката Шамитова О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года, которым

Солдатенков В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатенкову В.П. наказание постановлено считать условным, установлен ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на Солдатенкова В.П. обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения Солдатенкову В.П. в виде содержания под стражей отменена, освобожден в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Солдатенкова В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2150 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Шамитова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенков В.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Инкриминируемое преступление совершено Солдатенковым В.П. 2 июня 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Солдатенков В.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. отмечает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указывает, что его подзащитный не отрицая факта нанесения побоев своей <данные изъяты>, отрицает факт того, что он выкручивал и ломал ей руку.

Отмечает, что действительно он держал ее за руку, однако никакого умысла на причинение ей вреда здоровью он не имел.

Считает, что из оглашенных показаний потерпевшей непонятно, каким образом Солдатенков В.П. хватал ее за руку и каким образом выкручивал, то есть направление скручивания. В заключении судебно-медицинской экспертизы № 2053 от 8 июня 2018 года эксперт не установил механизм образования телесного повреждения и давность.

Указывает, что отсутствие исходных данных как в показаниях потерпевшей (каким образом хватал за руку и выкручивал, то есть направление скручивания), так и собственно не установление механизма образования повреждения (характеристика травмирующего предмета, место приложения, направление, вид, количество травмирующего воздействия) не устанавливают способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Полагает, что в действиях Солдатенкова В.П. не установлен как прямой, так и косвенный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова Е.В.просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Солдатенкова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Солдатенкова В.П. являются правильными.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она является <данные изъяты>. Находилась после инсульта и по квартире передвигалась с помощью палки и специального стульчика. 1 и 2 июня 2018 года у нее в гостях находился <данные изъяты> Солдатенков В.П., который употреблял спиртное. Около 21 часа 2 июня 2018 года <данные изъяты> Солдатенков В.П. устроил с ней скандал, подошел к ней и стал наносить ей удары в область головы и по лицу. От ударов у нее образовались синяки под левым глазом, под подбородком и на нижней губе. Затем Солдатенков В.П. схватил ее правую руку и стал ее выкручивать в разные стороны, в это время она услышала, как у нее на правой руке хрустнула кость и почувствовала острую резкую боль в области правой руки. 5 июня 2018 года она вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрала ее в больницу, где обнаружили перелом правой руки.

Показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются и согласуются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является <данные изъяты> ФИО1 5 июня 2018 года около 8 часов на лестничной площадке он встретил ФИО1, на лице у нее были синяки, то есть на подбородке, под левым глазом и на губе. ФИО1 сказала, что ее избил <данные изъяты>, также она жаловалась на боль в правой руке.

Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, следует, что 5 июня 2018 года, в дежурную часть из больницы поступило сообщение о том, что «Скорая помощь» доставила ФИО1 с диагнозом ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом правой локтевой кости без смещения. Телесные повреждения получены 2 июня 2018 года, избита <данные изъяты>.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей частично подтверждаются показаниями осужденного Солдатенкова В.П., из которых следует, что 1 и 2 июня 2018 года совместно с ФИО1 он находился в квартире <данные изъяты>, где между ними произошел конфликт, в процессе которого он держал <данные изъяты> за правую руку, а также толкнул ее рукой в область лица.

Из медицинских документов следует, что 5 июня 2018 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где была осмотрена врачом-нейрохирургом, врачом-терапевтом, направлена на рентгенографии предплечья.

Согласно заключениям эксперта № 2053 от 8 июня 2018 года, № 2158 от 19 июня 2018 года ФИО1 получила травму правого предплечья в виде перелома локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, которая квалифицирована как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью. Травма причинена в результате воздействия тупого твердого предмета при любых обстоятельствах, предполагающего возможность прямого травматического воздействия в область нижней трети локтевой кости. Также врачом-нейрохирургом <данные изъяты> при осмотре ФИО1, 05.06.2018 г. отмечено повреждение мягких тканей лица (в окружности левого глаза, подбородочной области) в виде «гематом».

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, судебная коллегия так же не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солдатенкова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Действия осужденного Солдатенкова В.П. по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника направлены на переоценку доказательств и на правильность принятого судом решения не влияют.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Солдатенков В.П. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначение наказания осужденного в виде лишения свободы соответствует требованиям норм материального права.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом мотивированно и назначено правильно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении Солдатенкову В.П. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2018 года в отношении Солдатенкова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: