Решение по делу № 2-317/2012 от 03.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                            Дело  2-317/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 03 мая 2012 года дело по иску Пономарева С.В. к Ротарь Л.П., ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и  судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения по вине Ротарь Л.П.

В  судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка ответчиков  не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва представителем ОАО «СОГАЗ» следует, что они с требованиями не согласны, поскольку согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у страховой компании обязанности по страховой выплате истцу не возникает.

            В судебном заседании истец  на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <ДАТА2> около .. часов .. минут на <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, под управлением истца, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. В результате чего его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Стоимость устранения повреждений без учета износа составляет согласно заключению ООО «Б» … рублей. Истец считает, что  вина в дорожно-транспортном происшествии  обоюдная, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения ответчиком Ротарь Л.П. преждевременно были поданы сигналы световыми указателями поворота и совершен маневр приближения  автомобиля к обочине, чем он ввел истца в заблуждение, после чего истец выехал с примыкающей территории и произошло столкновение. Истец считает, что ответчики должны возместить половину стоимости восстановительного ремонта, сумму в …. рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле истца. Истец выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, ответчик подал сигнал поворота. Поскольку ответчик согласно  сигналу должен был заехать на прилегающую территорию, истец начал выезжать на главную дорогу, произошло столкновение. Оказалось, что ответчик хотел заехать в следующий поворот.  

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

В  соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Установлено, что <ДАТА2> около .. часов .. минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя  Пономарева С.В.,  управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, который  в нарушение п. 8.3 ПДД  при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный номер <НОМЕР> под управлением Ротарь Л.П.., движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Доводы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и водитель Ротарь Л.П., суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Мировой судья считает, что истец должен был убедиться в том, что Ротарь Л.П. съезжает с дороги, после этого выезжать на дорогу с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требованийПономарева С.В. к Ротарь Л.П., ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального  ущерба отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью  Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (10 мая 2012 года).

Мировой судья                              Семяшкина В.С.