Решение по делу № 2-5868/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-5868/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А. О. к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ему было перечислено страховое возмещение в размере XXXX. Истец для установления действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Лазутченкова О.А. величина ущерба составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Лазутченкова О.А., а так же возместить расходы на проведение указанного экспертного заключения. Однако после получения претензии ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца ответ за исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия представленного заключения законодательству РФ. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменными возражениями на указанный отказ, согласно которым потребовал удовлетворить требования о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в пределах суммы страховой выплаты, установленной законом, однако ответчик доплату страховой выплаты так и не произвел, направил в адрес истца письменный отказ от ДД.ММ.ГГ за исх. XXXX. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, руб., расходы на оценку в размере XXXX, моральный вред – XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а так же уточнила сумму требований в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере XXXX, в оставшейся части требования остались неизменными. Указала, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением, установленного законом 21-дневного срока. Была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания дважды извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Федченко И.Е., управлявшего автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, и Дорошенко А.О., управлявшего автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля марки «XXXX» Федченко И.Е., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Истец для установления реального размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП Лазутченкова О.А. размер ущерба причиненного автомобилю истца составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Лазутченкова О.А., а так же возместить расходы на проведение указанного экспертного заключения.

Однако после получения претензии ДД.ММ.ГГ, ответчик направил в адрес истца ответ за исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в доплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия представленного заключения законодательству РФ, указав, что при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок отличный от утверждённого единой методикой.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменными возражениями на указанный отказ, согласно которым потребовал удовлетворить требования о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения в пределах суммы страховой выплаты, установленной законом, однако ответчик доплату страховой выплаты так и не произвел, направил в адрес истца письменный отказ от ДД.ММ.ГГ за исх. XXXX.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП Лазутченкова О.А., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, возражений на иск не направлено.

При этом, доводы в ответе на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, приведены в отсутствие соответствующих доказательств и объективных данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере XXXX, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX (XXXX – XXXX).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме и взыскивает с ответчика неустойку в размере XXXX, расчет суммы неустойки соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в пользу Дорошенко А. О. страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы на услуги эксперта в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований Дорошенко А. О. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.