Решение по делу № 12-125/2023 от 21.03.2023

Дело № 92RS0001-01-2023-000871-95

Производство № 12-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июня 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Порошина С. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 января 2023 года и решение от 06 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. от 24 января 2023 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Пасичником С.В. от 06 февраля 2023 года, Порошин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Порошин С.Н. подал жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы Порошин С.Н. указывает на то, что дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», согласно п 5.7.25 ГОСТ Р 52289-2019, применяют для информирования о возможной фиксации нарушений, а также правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме стационарными или передвижными специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на данном участке дороги, при этом, дорожный знак устанавливают вне населённых пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров до зоны контроля. Вместе с тем, указанный дорожный знак и дорожная разметка 1.24.4 на участке от 150 м до 300 м до зоны контроля в месте установки комплекса фото-видео фиксации отсутствуют, что не позволяет фиксировать правонарушения и выносить решения по ним в установленном порядке. Кроме того, указывает, что квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает при превышении скоростного режима от 21 км/ч, при этом, согласно открытых источников, погрешность прибора, которым проводилось измерение скоростного режима, составляет 2 км/ч, за что административная ответственность отсутствует.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Порошин С.Н. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при обращении с настоящей жалобой Порошин С.Н. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 января 2023 года в 17 часов 55 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Порошин С.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Порошина С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Порошина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Призма-StoS», имеющего функции фотовидеосъёмки, заводской № 34, свидетельство о поверке которого действительно до 18 апреля 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака, сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 8.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из данных положений закона с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, является Порошин С.Н., что никем не оспаривается.

Обжалуя постановление Порошин С.Н. не заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобилем он не находился, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо доводов, влекущих признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения в жалобе не приведено.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в том числе предписания дорожных знаков. Во взаимосвязи указанных положений Порошин С.Н. должен был знать и выполнить требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», вместе с тем, указанное требование не выполнил.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Порошин С.Н. был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения. Незнание правовых последствий нарушение требований ПДД не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Сведений о том, что не Порошин С.Н., а иное лицо в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло транспортным средством в дело не представлено.

Согласно оспариваемым постановлению и решению, а также карточке учёта транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Порошин С.Н.

С учётом изложенного, у должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю имелись законные основания для привлечения Порошина С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Порошина С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы Порошина С.Н. об отсутствии на спорном участке автомобильной дороги дорожного знака дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация», не опровергает факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

Применение таблички 6.22, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами.

При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможность игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доводы жалобы, связанные с погрешностью прибора измерения, подлежат отклонению, поскольку свидетельством о поверке № С-ДЦГ/19-04-2022/151528773 со сроком действия поверки до 18 апреля 2024 года технический прибор «Призма-StoS» заводской № 34, поверен в полном объёме требований методики поверки, что указывает на поверку, в том числе, с учётом предусмотренного руководством по эксплуатации диапазона погрешности, то есть данный прибор прошёл поверку на точность измерения значения скорости с учётом погрешности, о чем выдано соответствующее свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление и решение административного органа подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. от 24 января 2023 года №, которым Порошин С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Пасичника С.В. от 06 февраля 2023 года – оставить без изменения, а жалобу Порошина С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк