Решение по делу № 12-633/2017 от 05.10.2017

Дело № 12-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Лекомцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.М. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата Блинов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Блинов А.М. Дата. ... на ... управляя автомобилем ... совершил обгон не тихоходного транспортного средства ... движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Вина Блинова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от Дата, схемой от Дата, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеоматериалом, объяснениями Г.И.В. копией постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата вступившим в законную силу Дата, согласно которому Блинов А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Блинов А.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указывая на то, что ..., у него не было умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, так как допустил данное нарушение по необходимости, в связи с тем, что перед его автомобилем ехал грузовой автомобиль «...» с прицепом со скоростью ... Считает, что совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того полагает, что при назначении наказания мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, он поставлен в неравное положение с лицами совершившими повторное правонарушение, которое зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами фото, видеосъемки. Считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Блинов А.М. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснил, что мировым судьей в постановлении указано, что он совершил правонарушение Дата тогда как факт обгона имел место Дата что является самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 г. его действия при обгоне транспортного средства, двигавшегося со скоростью менее ..., но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15, а не по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Блинова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы видеозаписи, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Блинов А.М. Дата .... на ... управляя автомобилем «...», ... совершил обгон не тихоходного транспортного средства ... двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Блинова А.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, схемой от Дата, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеоматериалом, объяснениями Г.И.В. копией постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата вступившим в законную силу Дата, согласно которому Блинов А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Блинова А.М.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Блинова А.М. умысла на совершение противоправных действий, не является основанием к отмене судебного постановления.

В целом доводы заявителя, приводимые в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных мировым судьей в ходе производства по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Блинова А.М. о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.03.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание характер допущенных Блиновым А.М. нарушений Правил дорожного движения, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется. Противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную опасность совершенного Блиновым А.М. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Блинова А.М. о том, что по состоянию ... он не может обходится без автомобиля, так же не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи. Блинов А.М., должных выводов для себя не сделал, после назначения наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил однородное правонарушение, которое представляет повышенную опасность как для него самого, так и для других участников дорожного движения, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Доводы жалобы на несоответствие в вынесенном постановлении даты совершения правонарушения, дате указанной в протоколе об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку указанное несоответствие расценивается как техническая описка, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не может служить основанием к освобождению Блинова А.М. от административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что законоположение ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее различные санкции за одно и то же административное правонарушение в зависимости от способа его фиксации, не соответствует Конституции Российской Федерации, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемые законоположения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Наказание Блинову А.М. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, данных о ранее допущенных им правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Не принимается судом и довод лица привлекаемого к административной ответственности о необходимости квалификации его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как основанный на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми о привлечении Блинова А.М. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

...

...

Судья Д.В. Новоселова