Решение по делу № 33-10/2025 (33-698/2024;) от 11.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.     УИД: 18RS0003-01-2022-006011-80

                  Апел. производство: №33-10/2025

                 1-я инстанция: №2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «Вико-Трейд» к Атаманову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения ответчика Атаманова Д.В., объяснения представителя истца Могилева В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вико-Трейд» (истец) обратилось в суд с указанным иском к Атаманову Д.В. (ответчик). В обоснование требований указано, что 11 апреля 2022 года на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей Лексус (гос. рег. знак №) под управлением Гайнутдинова И.Р. и Фольксваген (гос. рег. знак №) под управлением Атаманова Д.В. В результате ДТП автомобиль Лексус был поврежден, истцу, как его владельцу, причинен материальный ущерб, составляющий в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» 164 143 руб. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» по данному факту произведена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., соответственно невозмещенный ущерб составил сумму 121 243 руб. (164 143 - 42 900).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121 243 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Тучков Д.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что после проезда перекрестка ответчик догнал и подрезал автомобиль истца.

Ответчик Атаманов Д.В., третьи лица Гайнутдинов И.Р., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен. Взыскан с Атаманова Д.В. в пользу ООО «Вико-Трейд» ущерб в размере 121 243 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 руб.

В апелляционной жалобе Атаманов Д.В. просит решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права. В частности на то, что суд первой инстанции неправомерно установил вину ответчика в ДТП. По мнению ответчика, вывод о нарушении им п.9.10 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам механизма ДТП, поскольку ДТП произошло в результате невыполнения п.1.3,1.5,8.4 ПДД РФ водителем т/с Лексус Гайнутдиновым И.Р., который при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того апеллянт полагает, что полученное страховое возмещение в размере 42 900 руб. в полном объеме возместило ущерб. В случае несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения (42 900 руб.) он вправе был обратиться за защитой нарушенного права в пределах лимита по ОСАГО (400 000 руб.), доказав факт восстановления т/с. Суд не исследовал восстановлено ли т/с истца, не реализовано ли оно, что было необходимо для способа защиты права.

Также ответчик считает, что принятый судом для определения размера ущерба отчет об оценке ООО «Имущество Плюс» не может являться достоверным, относимым, допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии соответствующего образовательного уровня оценщиков, о наличии трудовых правоотношений на дату составления отчета, в смете завешена стоимость запасных частей, подлежащих замене, завышена стоимость норма часов, выполняемых работ, имеются позиции запасных частей, которые не относятся к данному событию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭКСО - ГБЮТ», согласно которому стоимость ремонта т/с Лексус составляет на дату ДТП 45 209 руб.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Атаманов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что застраховал ответственность по полису ОСАГО, поэтому в пределах этой суммы ущерб должна возместить страховая компания. Кроме того ответчик отказался от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, отозвав ранее заявленное об этом ходатайство.

Представитель истца ООО «Вико-Трейд» - Могилев В.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции оценку ущерба ООО «ЭКСО - ГБЭТ» не компетентной, поскольку оценщик использовал для расчета бывшие в употреблении запчасти вместо новых оригинальных. Наличие на автомобиле Лексус неоригинальных деталей отрицал.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гайнутдинова И.Р., представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 11 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лексус (гос. рег. знак №) под управлением Гайнутдинова И.Р. и Фольксваген (гос. рег. знак №) под управлением Атаманова Д.В. В результате ДТП автомобилю Лексус, причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаманова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.43).

Согласно данному постановлению по результатам проведенной автотехнической экспертизы столкновение т/с возникло в результате перемещения в левую сторону автомобиля Фольксваген. Водитель т/с Фольксваген не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного проезда автомобиля Лексус прямолинейно.

Постановлением ИАЗ от 14 апреля 2022 года водитель т/с Лексус Гайнутдинов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «движение по полосам» за проезд в прямом направлении вместо движения налево (том 1 л.д.140).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО №), водителя автомобиля Лексус застрахована не была.

Собственником т/с Лексус на дату ДТП являлось ООО «Вико-Трейд» (свидетельство о регистрации № №), собственником автомобиля Фольксваген является Атаманов Д.В. (свидетельством о регистрации № №).

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» 10 августа 2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 900 руб. (том 1 л.д.59).

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 164 143 руб. (том 1 л.д.10-31).

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Фольксваген Атаманова Д.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при движении 11 апреля 2022 года по проезжей части <адрес> не обеспечил достаточное боковое расстояние (боковой интервал) с параллельно идущим в попутном направлении в левом ряду автомобилем Лексус в результате чего совершил с ним столкновение.

В действиях водителя автомобиля Лексус, нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усмотрел.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал Атаманова Д.В. ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Лексус, и исходя из установленной степени вины ответчика (100%) и размером ущерба, установленным отчетом № ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 121 243 руб. (разницу между размером ущерба 164 143 руб. и полученным страховым возмещение 42 900 руб.).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов признанными судом разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По рассматриваемому делу судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции механизмом ДТП, при котором 11 апреля 2022 года водитель автомобиля Фольксваген Атаманов Д.В., следуя на указанном автомобиле в <адрес>, не соблюдал обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до движущегося в попутном направлении в левом ряду автомобиля Лексус, создал помеху для движения автомобиля Лексус, что привело к столкновению указанных т/с.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Атаманов Д.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, соответственно первопричиной ДТП явились действия именно водителя Атаманова Д.В.

Выводы о таком механизме ДТП согласуются с объяснениями водителя т/с Лексус Гайнутдинова И.Р. по делу об административном правонарушении, указывающего на то, что справа по соседней полосе его опережал автомобиль Фольксваген, который при опережении подался влево и совершил столкновение (том 1 л.д.148оборот). В свою очередь данные объяснения согласуются с представленной в деле видеозаписью стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью <адрес>, на которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло уже после проезда перекрестка и после того, как продолжая движение прямо в попутном направлении каждый из них занял свою полосу движения (Лексус крайнюю левую, Фольксваген среднюю). При этом на видеозаписи видно, что автомобиль Фольксваген, в то время как правая полоса движения является свободной, продолжает движение в середине проезжей части со смещением влево сокращая боковой интервал с автомобилем Лексус. При приближении к автомобильной остановке, автомобиль Фольксваген увеличивает скорость и опережает автомобиль Лексус, который не изменяет траекторию движения и движется прямолинейно, выдерживая боковой интервал от левого бордюрного камня (том 3 л.д.49).

Кроме того выводы о механизме ДТП и достоверности объяснений водителя Лексус подтверждаются фотографиями с места ДТП, где автомобили расположены в непосредственной близости, Лексус зафиксирован прижатым к левому бордюру на своей полосе движения (том 3 л.д.49), а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО ИЦ «Технология» по делу об административном правонарушении, и установившей, что в данной дорожной ситуации столкновение произошло в результате перемещения в левую сторону автомобиля Фольксваген, водитель которого не обеспечил достаточный боковой интервал для безопасного проезда автомобиля Лексус прямолинейно (том 1 л.д.160-170).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. Более того данное заключение ответчиком в суде не оспорено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Именно действия водителя автомобиля Фольксваген Атаманова Д.В., допустившего смещение автомобиля в левую сторону и сокращение необходимого бокового интервала до движущегося прямолинейно в левом ряду в попутном направлении автомобиля Лексус в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением т/с. Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия ответчика, создавшего аварийную ситуацию.

Обстоятельствам причинения Атамановым Д.В. вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Атаманова Д.В. о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Лексус Гайнутдинова И.Р., не уступившему в нарушение п.1.3,1.5,8.4 ПДД РФ дорогу автомобилю Фольксваген, а также нарушившему требования п.10.1 ПДД РФ являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства по делу и верно сделал вывод о наличии вины в ДТП только ответчика, поскольку доказательств отсутствия вины в ДТП ответчик не представил. Доводам ответчика, ссылавшегося на проезд водителя т/с Лексус в нарушение требований дорожного знака в прямом направлении вместо движения налево, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка. Данное нарушение верно не учтено при определении механизма ДТП, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим уже после проезда данного перекрестка столкновения автомобилей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ввиду наличия договора страхования его гражданской ответственности до 400 000 руб., причиненный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку правовые основания ответственности у страховой компании и виновника различные, а именно страховая компания выплачивает страховое возмещение, размер которого определяется по правилам договора ОСАГО, а виновник обязан возместить убытки в полном объеме. При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В данном случае потерпевшим являлось юридическое лицо ООО «Вико-Трейд», у него согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО имелось право выбора страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Истцом была выбрана форма возмещения по безналичному расчету, в таком случае, размер страхового возмещения определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 10 августа 2022 года страховщик перечислил ООО «Вико-Трейд» страховое возмещение в размере 42 900 руб., определенном по Единой методике с учетом износа (том 1 л.д.59) согласно акту о страховом случае № (том 1 л.д.68).

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный по Единой методике как стоимость ремонта с учетом износа, ниже размера реального ущерба, ООО «Вико-Трейд» вправе требовать образовавшейся разницы за счет причинителя вреда Атаманова Д.В.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом для определения размера ущерба отчет об оценке ООО «Имущество Плюс» не может являться достоверным, относимым, допустимым доказательством, ввиду отсутствия сведений о квалификации оценщика, завышения стоимости запасных частей и норма часов, работ, включения запасных частей, не относящихся к данному событию. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Он содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию (эксперт-техник Михеев В.А., оценщик Хасанов Р.З.). Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, при установлении объема повреждений т/с и стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным отчетом. От проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции такая возможность ему была предоставлена с учетом дополнительного распределении бремени доказывания. Сами по себе возражения апеллянта о завышении стоимости запчастей, работ и замене запасных частей, не относящихся к данному событию, не дают оснований не доверять указанному отчету и ставить под сомнение компетентность экспертов ООО «Имущество Плюс», поскольку сведения о повреждениях т/с в рассматриваемом ДТП, способах их устранения и стоимости ремонта подробно изложены и обоснованы в приведенном отчете.

Судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства отчет об оценке ущерба № выполненный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что предлагаемые альтернативные детали (спойлер нижний бампера переднего и подкрылок передний правый) от неизвестного другого производителя (том 2 л.д.10-14), в том числе бывшие в употреблении и имеющие повреждения (том 2 л.д.11оброт-12оброт), по своему качеству соответствуют техническим условиям завода - изготовителя транспортного средства, учитывая, что данные детали относятся к конструкциям деталей кузова т/с. При том, что ответчиком не представлено доказательств, что на автомобиле Лексус на момент ДТП были установлены не оригинальные детали (спойлер и подкрылок).

В суде апелляционной инстанции после дополнительного распределения бремени доказывания истцом было представлена справка ООО «Имущество Плюс» о том, что поврежденная в ДТП деталь спойлер идентична заводской детали по каталожному номеру. Признаков, указывающих на то, что деталь на т/с является не сертифицированной (не оригинальной) не выявлено (том 2 л.д.162-166).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отдает предпочтение досудебному отчету об оценке ущерба, выполненному по заданию истца ООО «Имущество Плюс», поскольку в отличие от отчета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отчет истца, предусматривающий восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния. По вышеприведенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что полученное истцом страховое возмещение в размере 42 900 руб. в полном объеме возместило ущерб.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению и доводы апеллянта о не исследованности судом вопроса восстановления или продажи т/с истца, поскольку они не свидетельствуют о необосованности иска. Истец вправе рассчитывать на восстановление нарушенного права исходя из обычного способа его восстановления с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков. Как уже было указано выше доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Д. В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов

Судьи                           Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин