Решение по делу № 33-5842/2023 от 18.07.2023

Изготовлено 25.08.23 г.

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5842/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001101-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Малыгина Василия Анатольевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Малыгина Василия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2023г. по иску Курылева Дениса Викторовича к Малыгину Василию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возвратить.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2023 г. удовлетворены исковые требования Курылева Д.В. – Малыгин В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и выселен из данного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения (т. 2 л.д. 32-34).

05.04.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба Малыгина В.А. на указанное решение, направленная посредствам почты 03.04.2023 г. (т. 2 л.д. 36-37).

Определением судьи от 06.04.2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Малыгину В.А. предложено в срок до 28.04.2023 г. устранить указанные судом недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Курылеву Д.В. (<адрес>), ответчику Малыгиной М.О. (<адрес>, Плесецкий рн. <адрес>), третьим лицам (Управлению Федеральной миграционной службы России по ЯО, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, прокуратуре Дзержинского района г. Ярославля), документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 39).

03.05.2023 г. Малыгиным В.А. предоставлены квитанция (чек-ордер) об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением судьи от 05.05.2023 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен, Малыгину В.А. предложено в срок до 26.05.2023 г. устранить указанные судом недостатки, а именно представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу Курылеву Д.В. (<адрес>), ответчику Малыгиной М.О. (<адрес>), третьим лицам (Управлению Федеральной миграционной службы России по ЯО, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, прокуратуре Дзержинского района г. Ярославля (т. 2 л.д. 48-49).

25.05.2023 г. Малыгиным В.А. представлены сведения об отправке апелляционной жалобы в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, Управлению Федеральной миграционной службы России по ЯО, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Малыгиной М.О. <адрес>, Курылеву Д.В. <адрес>. Сведений о направлении в адрес иных участников (ответчику Малыгиной М.О. (<адрес>,), третьим лицам (Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, прокуратуре Дзержинского района г. Ярославля) не представлено.

26.05.2023 г. судьей постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 52-53), с которым не согласился Малыгин В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении судьей при его вынесении норм процессуального права (т. 2 л.д. 55).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Малыгина В.А. без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, не устранен недостаток в части направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, сведений о направлении им в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 6 апреля 2023 года, в полном объеме не выполнены в установленный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в частной жалобе, могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося по делу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина