Решение по делу № 2-2688/2020 от 12.02.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-001420-35

производство № 2-2688/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Елизаровой А.А., ответчика Глухова Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» к Глухову Ю. И. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к Глухову Ю.И., в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Глухов Ю.И. обязуется в срок до 30 ноября 2019 года оплатить МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» имущественный ущерб в размере 495 000 рублей. По состоянию на 11.02.2020 года задолженность ответчиком не погашена. В силу пункта 10 указанного соглашения, в случае нарушение срока оплаты, либо отказа от своих обязательств истец имеет право взыскать с Глухова Ю.И. пени в размере 0,01%, начисленной на невыплаченную сумму, взыскать до полной уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» просило суд взыскать с Глухова Ю.И. задолженность по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работников работодателю, № 01 от 01.02.2019 года в размере 495000 рублей, пени за период с 01.12.2019 года по 11.02.2020 года в размере 3613 рублей 50 копеек, пени взыскивать, начиная с 12 февраля 2020 года, начисленные на сумму основного долга до момент фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что имущественный ущерб у истца возник в результате ДТП, участником которого также являлся ответчик. Пострадавший в ДТП обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» обязалось выплатить Овсеенко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 495000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом Овсеенко С.А. в полном объеме. Вина Глухова Ю.И. в совершении ДТП установлена административным материалом. В последующем между МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» и Глуховым Ю.И. было заключено соглашение о возмещении последним ущерба, срок выплаты установлен до 30.11.2019 года. Поскольку в установленный срок сумма ущерба в полном объеме Глуховым Ю.И. выплачена не была, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Свои требования представитель истца основывала на заключенном между сторонами соглашении о возмещении ущерба. Представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» согласился в части взыскания с него ущерба в размере среднего заработка. Указал, что 07 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу Овсеенко С.А. Ответчик управлял служебным автомобилем, однако он был не исправен, а именно тормозная система не работала. Овсеенко С.А. обратился в суд к МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках данного дела ответчик не был привлечен к участию в деле. Между МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» и Овсеенко С.А. было заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в сумме 495000 рублей. Из заработной платы денежные средства по соглашению не удерживались.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником Глуховым Ю.И. материального ущерба работодателю МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Глухов Ю.И. состоит в трудовых отношениях с МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» в должности главного энергетика.

Рассматривая обоснованность заявленных МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» требований о взыскании с работника Глухова Ю.И. суммы причиненного ущерба, судом установлено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела № 2-9285/2018 по иску Овсеенко С.А. к МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, что 07 февраля 2018 года произошло ДТ, с участием водителя Глухова Ю.И., управлявшего автомобилем УАЗ-22069404, Овсеенко Е.В., управлявшей автомобилем MITSUBISHIASX, и Волкова И.А., управлявшим автомобилем TOYOTAVITS.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-9285/2018, производство по указанному делу прекращено в связи заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» обязуется уплатить Овсеенко С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 февраля 2018 года, в размере 495 000 рублей, а Овсеенко С.А. добровольно отказывается от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно представленному инкассовому поручению № 1 от 29.12.2018 года сумма ущерба в размере 495000 рублей была перечислена МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» на счет Овсеенко С.А.

Таким образом, в данном случае истец выплатил третьему лицу Овсеенко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Глуховым Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 495000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из постановления о прекращении дел об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Глухова Ю.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. и 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Глухова Ю.И. уполномоченным органом не выносилось, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

То обстоятельство, что с ответчиком Глуховым Ю.И. 01 февраля 2019 года заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба в полном объеме. Глухов Ю.И. в судебном заседании вины в возникновении причинении вреда МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» не признал, указал на неисправное состояние управляемого им в момент ДТП и принадлежащего истцу автомобиля.

В то же время, учитывая, что размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (495 000 рублей) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Глухов Ю.И. исковые требования МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании ущерба признал в части взыскания суммы ущерба в размере среднего заработка – 43504 рублей 29 копеек. Правовые последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком в части взыскания суммы ущерба в размере среднего заработка 43 504 рублей 29 копеек не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчика в части взыскания суммы ущерба в размере среднего заработка, применяя положения ст. ст. 238, 241 ТК РФ, требования МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» подлежат частичному удовлетворению в размере 43 504 рублей 29 копеек.

Рассматривая обоснованность требования МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работодателя на взыскание с работника неустойки, штрафа, пени в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В статье 5 ТК РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 330 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные пени.

При указанных обстоятельствах требования МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 505 рублей 10 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Ю. И. в пользу Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» материальный ущерб в размере 43504 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 рублей 10 копейки.

Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Жилкомэнерго» в иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.