Решение по делу № 33-334/2023 от 17.01.2023

    Судья Зенкова Л.Н.                                                                   Дело № 2-671/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-334/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

    при секретаре Митрофановой К.Ю..

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» Лазарь О.О. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2022 года

    по иску ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Концова А.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения    представителя истца Кичигина С.А. судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

                ООО "СК "Согласие" в лице Волгоградского филиала обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Концова А.В о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

                В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Концова А.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

                Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Концовым А.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные     к нему документы, ООО«СК «Согласие».

                Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Концова А.В., <данные изъяты>, под управлением ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-ГРУПП». По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 187 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Акцент» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения Концов А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортнотрасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, расширитель крыла передний правый, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, А - стойка правая, направляющая переднего стекла двери передней правой, стекло двери передней правой, уплотнитель наружного стекла двери передней правой, уплотнитель внутреннего стекла двери передней правой, панель приборов, обивка двери передней правой, сиденье переднее правое, облицовка порога правого, замок двери передней правой, порог правый, обивка нижней A - стойки правой, накладка переднего порога правого, В -стойка правая, обивка нижней В - стойки правой.

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у ООО «СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 577 100 руб., с учетом износа деталей 514 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 412 300 руб., стоимость годных остатков - 123 109 руб.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (577 100 руб.) превышает его рыночную стоимость (412 300 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, составляет 289 191 руб. (412 300 руб. - 123 109 руб.).

В результате проверки заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному была подготовлена рецензия ООО «M-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании проведенного исследования, заключение эксперта №, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» можно сделать вывод о том, что использовать результаты данного заключения недопустимо, так как они являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа; является нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а именно Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п.2,1. 2,2. 2,3. 2,4; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения; заключение выполнено с нарушением действующего законодательства.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «M-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, изложенных в заключении ООО «M-Групп» свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У страховщика отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения ООО M-Групп» поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. Бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая - как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на страхователе. Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования потребителя финансовой услуги не подлежат удовлетворению.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Волгоградского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Концова А.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм, ООО «СК «Согласие» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, предстаивтелю не было предоставлено время для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки правовой позиции по делу, копия решения суда направлена в адрес истца с нарушением предусмотренного законом срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 141 200 руб., в связи с чем решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

    В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 577 100 руб., с учетом износа деталей 514 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 412 300 руб., стоимость годных остатков - 123 109 руб.

Так решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования Концова А.В. удовлетворены частично. Взыскано сс ООО «СК «Согласие» в пользу Концова А.В. страховое возмещение в сумме 289 191руб.00коп. В случае неисполнения взыскать с ООО «СК «Согласие « в пользу Концова А.В. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000рублей.

Таким образом сумма возмещения определена в размере 289 191руб.00коп., из расчета (рыночная стоимость 412 300руб. – стоимость годных остатков 123 109руб.)

     В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы ООО «Сибэком».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 534 400 руб., с учетом износа деталей 285200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 274 900 руб., стоимость годных остатков – 133 700 руб.

     Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленных доказательств указав, что заключение судебной экспертизы соотносится с доказательствами, представленными Финансовым уполномоченным, на основании которых финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии страхового случая.

Однако как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 412 300 руб., стоимость годных остатков - 123 109 руб., а согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 274 900 руб., стоимость годных остатков – 133 700 руб., что с учетом арифметического вычитания имеет различные суммы ( 289 191руб. и 141 200рублей соответственно).

    В суде апелляционной инстанции, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не мотивировал необходимость ее назначения.

Между тем рассматривая спор, судом не учтено, что в материалах гражданского дела имеется два заключения, имеющие противоположные выводы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельства, судебная коллегия назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в качестве экспертов определив специалистов ООО «СУРФ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 527 200 руб., с учетом износа деталей 287500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 297 100 руб., стоимость годных остатков – 156 300 руб.

     Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «СУРФ», которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование и включенными в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся доказательства по факту ДТП, в том числе все вышеперечисленные заключения экспертов.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

    По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

    Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в части, изменив решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Концова А.В. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения указанную в пункте один резолютивной части и в пункте 3 для исчисления неустойки, в размере 140 800рублей, (из расчета 297100-156300), не усматривая оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как того требует в заявлении истец.

    Доводы жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2022г. отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

     Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Концова А.В. № в части взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Концова А. В. суммы страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения указанную в пункте один и в пункте три резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления размера неустойки, размер страхового возмещения в сумме 140 800рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: