Решение по делу № 22К-5909/2015 от 12.08.2015

Судья Аминова Е.Г. материал № 22к-5909/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 03 сентября 2015г.

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

представителя заявителя - адвоката Шварските А.А.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года,которым Х. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление представителя заявителя - адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Х. в порядке ст.125 УПК РФ на действия Администрации ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области и на действия (бездействие) и решение от 13.11.2014г. заместителя прокурора г.Сергиев-Посад, из которой усматривается, что Х. обжалует действия сотрудников ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области, которые не вернули личные вещи осужденного, отбывающего в настоящее время наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, а также бездействие прокурора г.Сергиев-Посад по его (Х.) жалобе на данные обстоятельства.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2015г. в принятии жалобы Х. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что просил суд первой инстанции рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с его участием, т.к. в судебном заседании им было бы разъяснено суду, что именно он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ, однако судом его ходатайство было проигнорировано, а отсюда вывод суда об отсутствии в его жалобе предмета обжалования является поспешным.

Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2015г. отменить и направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в тот же суд на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы Х., полученной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, где осужденный Х. отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, следует, что он ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Х. отбывает наказание в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Оренбургской области, полагает, что его этапирование из мест лишения свободы приведен к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Для обеспечения баланса соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обеспечения права заявителя довести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав заявителя путем привлечения к участию в деле на данном этапе судебного разбирательства на стороне заявителя Х. - адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установил суд при подготовке жалобы заявителя Х. к рассмотрению, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст.125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следст░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №1 ░░ 10.02.2009░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.125 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2014░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.7 ░.4 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13 ░░░ ░░, ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.11.2014░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:

22К-5909/2015

Категория:
Уголовные
Ответчики
Харитонов С.А.
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
03.09.2015D 410

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее