Решение от 23.09.2020 по делу № 22-2666/2020 от 26.08.2020

Судья первой инстанции – Пакилева Е.В.                        дело № 22-2666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                        23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

    с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лепешкина О. Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец             <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, ограничено годный к военной службе, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий снабженцем в ООО «Локотехсервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения – подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования ФИО1 в колонию поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск удовлетворен частично: в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, гражданский иск в части удовлетворения материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермоленко О.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лепешкина О.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей,     суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в районе 1309 км автодороги Р-255 «Сибирь» во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В процессе судебного следствия суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал частично, утверждая, что при управлении автомобилем был трезв, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, в остальной части предъявленное обвинение признал полностью. В последнем слове вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Так, он является единственным кормильцем в семье. Суд не принял во внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В судебном заседании не установлено, что потерпевшая была пристегнута ремнями безопасности, и согласно ее показаниям, зная, что он был в алкогольном опьянении добровольно села в его автомобиль, соответственно потерпевшая нарушила правила дорожного движения, тем самым подвергла свою жизнь опасности,

Он дважды был привлечен к ответственности уголовной и административной, дважды понес наказание за одно и то же ДТП. Об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят по                               <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята узнал только в судебном заседании, чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Лепешкин О.Б. просит приговор изменить как несправедливый в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, носит неосторожный характер в связи с чем, имеет небольшую степень общественной опасности. Суд не в полной мере проанализировал и учел смягчающие обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при наличии альтернативного наказания, не привел мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний потерпевшей - она допустила грубую неосторожность, сев в автомобиль к ФИО17, согласившись на поездку с ним, и не была пристегнута ремнями безопасности. Обращает внимание, что ФИО17 частично загладил вину и неоднократно предлагал денежные средства, однако потерпевшая отказывалась от их получения. Потерпевшая выздоровела и никаких документов подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья, ограничение в трудоспособности в суд не представила. ФИО17 не оспаривает взыскание с него в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Подсудимый характеризуется положительно, в последнем слове вину признал полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лепешкина О.Б. потерпевшая Потерпевший №1, прокурор ФИО7 приводят аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб, приговор суда находят законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, представляющий его интересы адвокат ФИО5 в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

В частности вина ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах встречи с ФИО1, состоявшейся совместной поездке и самого дорожно-транспортного происшествия, которые в полном объеме подтверждены показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о нахождении осужденного в состоянии опьянения непосредственно перед ДТП, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 о месте, времени, последствиях ДТП, факте нахождения осужденного в состоянии опьянения на месте аварии, объективно: протоколами осмотра места происшествия и прилагаемыми фототаблицами, которыми зафиксировано наличие автомобиля «Тойота Краун» с регистрационным знаком Е005ХУ 38 региона с механическими повреждениями и отсутствие каких-либо дефектов дорожного полотна; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 после ДТП установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, который причинен тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомашины в условиях ДТП, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Обоснованность привлечения ФИО9 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, участниками процесса не оспаривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд, в соответствии с требованиями п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительные данные о личности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты в своей жалобе вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания ФИО1 определил в колонии-поселении, как лицу, впервые осужденному за преступление средней тяжести по неосторожности.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО17 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, в том числе с учетом попытки передачи осужденным потерпевшей денежных средства, которые последняя не приняла, а также применение требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы - перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ответственностью водителя транспортного средства. Более того, из обстоятельств дела следует, что наступившие последствия - причинение вреда здоровью потерпевшей связаны с действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего опрокидывание автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда ФИО10 от Дата изъята постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> мирового судьи судебного участка Номер изъят от Дата изъята о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одни и те же действия необоснованны, независимо от того, в какой момент ему стало известно об отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░░