Решение по делу № 2-6/2020 от 18.09.2019

Дело № 2-6/2020

УИД №10RS0016-01-2019-000796-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

с участием ответчика ИП Коновалова Е.М.,

представителей ответчика Молчиной Н.В., Коноваловой В.Н.,

представителя ответчика Волкова И.В. адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Волкову Игорю Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Коновалову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 20 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Волкова И.В., в результате которого были причинены повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Попову В.Ф. Волков И.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему в размере 1 763 539,29 руб. В связи с этим истец просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков.

Определением Сегежского городского суда РК от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Михайлович.

Определением Сегежского городского суда РК от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов И.В.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Волков И.В. представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель Волкова И.В. адвокат Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что Волков И.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Коноваловым Е.М., в связи с чем за ущерб, причиненный работником, ответственность несет работодатель.

ИП Коновалов Е.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что Волков И.В. в момент ДТП не находился при исполнении должностных обязанностей, завладел автомобилем УАЗ неправомерно, в связи с чем Коновалов Е.М. является ненадлежащим ответчиком.

Представители Коновалова Е.М. Молчина Н.В., действующая на основании ордера, Коновалова В.Н., действующая на основании устного ходатайства Коновалова Е.М., в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что автомобиль УАЗ против воли Коновалова Е.М. выбыл из фактического владения против его воли, а, соответственно, Коновалов Е.М. не отвечает за вред, причиненный его работником Волковым И.В.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов выплатного дела №..., материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2018 года в 12 часов 45 минут в Беломорском районе на 25 км автодороги Пушной – Беломорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Попову В.Ф. и <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Коновалову Е.М.

Как следует из трудового договора, заключенного 01 февраля 2018 года между Волковым И.В. и ИП Коноваловым Е.М., на момент ДТП Волков И.В. работал в должности водителя погрузчика. Согласно должностной инструкции водителя погрузчика Волков И.В. обязан производить управление тракторными погрузчиками, вагонопогрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов.

При этом права на управление погрузчиком у Волкова И.В. не имелось, а, соответственно, управлять погрузчиком он не мог. Данное право появилось у Волкова И.В. только 31 июля 2018 года, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

ИП Коновалов Е.М. в соответствии с договором субподряда №... от 16 января 2018 года в месте, где произошло ДТП 20 февраля 2018 года, выполнял работы по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с техническим заданием, являющегося приложением №2 к договору субподряда, в содержание дороги входило в период с января-март очистка асфальтобетонного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие. Протяженность асфальтобетонного покрытия составляло 36,4 км автодороги Пушной-Беломорск (т.2 л.д.37-40)

В связи с поломкой техники 19 февраля 2018 года Волков И.В. по распоряжению Коновалова Е.М. в составе бригады был направлен для ремонта бульдозера в Беломорский район. Доставка бригады осуществлялась водителем ИП Коновалова Е.М. Представителем ИП Коновалова Е.М. в месте проведения работ являлся Долгов В.Н.

20 февраля 2018 года после окончания ремонта техники Волков И.В. совместно с другими членами бригады на автомобиле УАЗ выехал в сторону г. Сегежа. В бригаде только у Волкова И.В. было право на управление автомобилем, что не оспаривалось ИП Коноваловым Е.М. в судебном заседании. По пути следования автомобиль под управлением Волкова И.В. совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

Из объяснений членов бригады Черкозерова Е.Н., Долгова В.Н. от 21 февраля 2018 года, адресованных ИП Коновалову Е.М., причиной ДТП явилось отсутствие противогололедной обработки, в результате чего автомобиль УАЗ развернуло (т.2 л.д.53-54).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 февраля 2018 года на 25 км автодороги Пушной-Беломорск Беломорского района на покрытии проезжей части имеется уплотненный снег в виде наката, отсутствует противогололёдная обработка.

Определением №... от 20.02.2018 в отношении Волкова И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» по рискам ущерб, хищение, утрата товарной стоимости.

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Попову В.Ф. были причинены механические повреждения. Попов В.Ф. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, в результате чего истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 763 539,29 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ИП Коноваловым Е.М. не оспаривался.

В момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... управлял ответчик Волков И.В. Собственником данного автомобиля являлся ИП Коновалов Е.М.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением Сегежского городского суда РК от 07 ноября 2019 года по ходатайству Коновалова Е.М. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта механизм ДТП, произошедшего 20 февраля 2018 года в Беломорском районе на 25 км автодороги Пушной-Беломорск выглядит следующим образом: по указанной дороге во встречных направлениях двигаются автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.... В определенный момент времени по причине покрытия проезжей части, не соответствующей требованиям п. 3.1.4 ГОСТ 50597-93, у автомобиля <...> возникает состояние неуправляемого заноса, в котором он выезжает на полосу встречного движения, где и происходит столкновение с автомобилем <...>. После столкновения автомобиль <...> останавливается, а автомобиль <...> разворачивается на угол около 270 градусов и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП.

В условиях столкновения транспортных средств, двигавшихся во встречных направлениях, исследование на наличие технической возможности предотвратить ДТП нельзя проводить по классической схеме, поскольку прекращение движения одним водителем не исключает столкновение автомобилей в силу движения второго.

С технической точки зрения действия водителей Попова В.Ф., Волкова И.В. соответствовали требованиям ПДД РФ и водители не имели технической возможности предотвратить ДТП, поскольку причиной ДТП являлось состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В связи с этим не могут быть учтены доводы ИП Коновалова Е.М. о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Волковым И.В. Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. При этом данный вывод эксперта основан не только на Акте выявленных недостатков дорожного покрытия, но и на объяснениях водителей Волкова И.В., Попова В.Ф.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертом приняты во внимание обстоятельства дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на ответы, поставленные судом, даны ответы.

Доводы Молчиной Н.В. о том, что Акт выявленных недостатков в содержании дорог не является допустимым доказательством, поскольку приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 предусмотрено участие понятых при составлении Акта, которые отсутствовали 20 февраля 2018 года, не могут быть учтены судом.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (ред. от 30.12.2016) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" утвержден рекомендуемый образец Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (приложение 4). При этом обязательное участие понятых при составлении Акта требованиями Административного регламента не предусмотрено.

Более того, ИП Коновалов Е.М. о назначении повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В обосновании соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, ИП Коноваловым Е.М. представлен маршрут движения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., который осуществлял противогололедную обработку автодороги.

К представленному доказательству ИП Коновалым Е.М. о движении автомобиля КАМАЗ, суд относится критически, поскольку данное доказательство не свидетельствует о том, что в месте ДТП дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ. Иных доказательств, в том числе фото-, видеоматериалов состояния дорожного покрытия в месте ДТП ИП Коноваловым Е.М. суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ДТП произошло не в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, а по иным обстоятельствам, ИП Коноваловым Е.М. суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Е. пояснил, что в период отсутствия Коновалова Е.М. исполняет его обязанности по организации работы структурных подразделений. Поскольку 19 февраля 2018 года в Беломорском районе вышел из строя бульдозер Коновалов Д.Е. отправил Д., Волкова И.В. и еще двух рабочих для ремонта. При этом Волков И.В. направлялся с целью получения опыта ремонта техники, на которой в перспективе хотел работать. Ремонт техники был закончен 19 февраля и Коновалов Д.Е. сообщил Долгову В.Н., что 20 февраля оформит полис ОСАГО на автомобиль УАЗ и вывезет бригаду из Беломорского района.

Допрошенный в судебном заседании Д. пояснил, что 19 февраля 2018 года в составе бригады был направлен по распоряжению К.Д.Е. из г. Сегежи в Беломорский район для производства ремонта бульдозера. После окончания ремонта Д. сообщил К.Д.Е. о том, что ремонт произведен, однако поскольку длительное время работодатель не забирал бригаду, а у Волкова И.В. имелось право на управление автомобилем, было принято решение добраться до г. Сегежа самостоятельно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.Е. следует, что бригаду предполагалось вывезти на автомобиле УАЗ после оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Вместе с тем 20 февраля 2018 года полис ОСАГО на автомобиль УАЗ так и не был оформлен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

Автомобиль УАЗ в месте проведения работ по ремонту бульдозера в период с 19 по 20 февраля 2018 года находился на неохраняемой стоянке. У каждого работника имелись ключи от автомобиля, ответственного работника за автомобиль у ИП Коновалова Е.М. не имелось. При возникновении внештатной ситуации, при которой требовалась эксплуатация автомобиля, любой работник мог добраться на автомобиле до населенного пункта, что не оспаривалось Коноваловым Е.М. в судебном заседании. При этом право на управление автомобилем УАЗ в составе бригады было только у Волкова И.В.

Ответственный за производство работ К.Д.Е. не давал распоряжения членам бригады самостоятельно выезжать 20 февраля 2018 года на автомобиле УАЗ, однако, по мнению суда, использование автомобиля Волковым И.В. 20 февраля 2018 года являлось вынужденной мерой, поскольку работодатель не обеспечил возращение бригады из командировки. Выезд был согласован с представителем работодателя Д.., о запрете на выезд К.Д.Е. не сообщал Волкову И.В. При этом судом принимается во внимание, что Д. не сообщал Волкову И.В. о запрете К.Д.Е. на выезд.

При указанных обстоятельствах отсутствие у Волкова И.В. путевого листа и полиса ОСАГО, не свидетельствовало о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего ИП Коновалову Е.М.

По мнению суда, Коновалов Е.М. способствовал изъятию у него автомобиля, поскольку ответственного работника за автомобиль не имелось, автомобиль находился на неохраняемой стоянке при наличии доступа к нему неопределенного круга лиц. Коновалов Е.М. фактически передал полномочия по пользованию источником повышенной опасности другим лицам, использование источника повышенной опасности которыми находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль УАЗ в результате неправомерных действий Волкова И.В. выбыл из фактического владения ИП Коновалова Е.М., Коноваловым Е.М. суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. С заявлением об угоне автомобиля ИП Коновалов Е.М. или его представители в уполномоченные органы не обращались, к дисциплинарной ответственности Волков И.В. после ДТП не привлекался, служебное расследование не проводилось, удержаний из заработной платы Волкова И.В. в связи с причинением ущерба работодателю не производилось.

Поскольку Волков И.В. 20 февраля 2018 находился в трудовых отношениях с ИП Коноваловым Е.М., выполнял задание в командировке по ремонту техники, в составе бригады в свое рабочее время по согласованию с представителем работодателя Долговым В.Н. был вынужден выехать в г. Сегежа на автомобиле, принадлежащем ИП Коновалову Е.М. по причине невозможности вернуться домой, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ИП Коновалов Е.М.

В удовлетворении иска к Волкову И.В. следует отказать.

Таким образом, учитывая, что ИП Коновалов Е.М. являлся лицом, ответственным за содержание дороги в Беломорском районе на 25 км. автодороги Пушной – Беломорск, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, нарушений в действиях Волкова И.В. при управлении транспортным средством требований ПДД не имелось, в момент ДТП Волков И.В. находился при исполнении должностных обязанностей, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 763 539 рублей 29 копеек с ИП Коновалова Е.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 1 763 539 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 511,80 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ИП Коновалова Е.М.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Из соглашения №37 от 25.02.2019 по гражданскому делу следует, что плата за ведение настоящего дела согласована сторонами в размере 3000 рублей. Поскольку ходатайств об уменьшении судебных расходов ответчик не заявлял, с ИП Коновалова Е.М. в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Михайловича 1 763 539 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска к Волкову Игорю Владимировичу отказать.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Михайловича расходы по уплате государственной пошлины 7 511 рублей 18 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.01.2020.