Решение от 17.10.2024 по делу № 33-4528/2024 от 07.10.2024

дело № 13-456/2024 судья Бадьина Е.В. 2024 год

(33 - 4528/2024)

УИД 69RS0036-01-2023-001986-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Е.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Смирнова Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1594/2023 по исковому заявлению Смирнова Е.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, невыплаченных суточных за период нахождения в командировке, процентов за задержку выплаты суточных, денежных средств за выполнение работ по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН № в пользу Смирнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 63 633 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать»,

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 347486 руб. 08 коп., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1594/2023 по иску Смирнова Е.А. к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, невыплаченных суточных за период нахождения в командировке, процентов за задержку выплаты суточных, денежных средств за выполнение работ по договору, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что за время судебного разбирательства Смирнов Е.А. понес судебные расходы на общую сумму 347486 руб.08 коп., из которых: 314207 руб. 77 коп. расходы на оплату услуг представителя, 17550 руб. расходы на оплату нотариальных услуг, а именно удостоверение протокола осмотра доказательств от 11 октября 2023 г.; 11180 руб. 50 коп. транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 20 сентября 2023 г., 13 ноября 2023 г., а именно: проезд Санкт-Петербург - Тверь 19 сентября 2023 г. - 3 004 руб. 30 коп.; проезд Тверь-Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г - 2 862 руб. 10 коп., проезд Санкт-Петербург - Тверь 11 ноября 2023 г. - 3 064 руб., проезд Тверь- Санкт- Петербург 13 ноября 2023 г. - 2 250 руб. 10 коп.; 4547 руб. 81 коп. - почтовые расходы.

В судебное заседание истец Смирнов Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смирнова А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Робышев В.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнов Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 94155 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что неверный расчет среднего заработка, произведенный истцом, исходя из характера заявленного спора и требований действующего законодательства, не свидетельствовал о частичном удовлетворении данных исковых требований. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы были удовлетворены судом полностью, а именно за весь период командировки с 15 сентября 2021 г. по 12 мая 2022 г. Суд первой инстанции самостоятельно произвел верный расчет невыплаченной заработной платы, в связи с чем она уменьшилась и, как следствие, уменьшилась компенсация за невыплаченную заработную плату.

Полагает, что согласно расчету, представленному в судебное заседание представителем истца Смирновой А.А., общая сумма имущественных исковых требований составила 3991181 руб. 93 коп., судом первой инстанции было отказано только во взыскании 1000000 рублей по договору с ИЦ Бирюч-НТ и компенсационных выплатах за задержку данной суммы в размере 210466 руб. 67 коп.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований Смирнова Е.А. на 70% с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 29304 рублей 73 копейки (41863,90 * 70% - 29304,73). При этом общая сумма судебных расходов должна была составить не менее 71168 руб. 63 коп.

Также считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг была существенно снижена судом и не отражает рыночную стоимость, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги.

Полагает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истец согласен с примененной судом методикой расчета оказанных ему юридических услуг, однако не может согласиться с их значительным снижением. Считает, что судом не учтена накопленная инфляция с мая 2020 года по июль по 2024 года.

Истец приходит к выводу, что рассчитанная судом сумма в 68000 руб. должна быть пропорционально увеличена на 39.77%, что в итоге составляет 95043 руб. 60 коп. (68000,00 * 1.3977 = 95043,60). Кроме того, судом не учтены актуальные расценки на юридические услуги.

Таким образом, общая сумма судебных расходов должна была составить не менее 110771 руб. 41 коп., из них 95043 руб. 60 коп. расходы на оказание юридических услуг, 11180 руб. транспортные расходы, 4547 руб. 81 коп. почтовые расходы. Истец полагает, что расходы на неимущественные требования должны составить 55385 руб. 70 коп. (110771,41 / 2 = 55385,70), расходы на имущественные требования должны составить 38769 руб. 99 коп. (110771,41 / 2 *70% = 38769,99). Общая сумма расходов должна составить 55385 руб. 70 коп. + 38769 руб. 99 коп. = 94155 руб. 69 коп.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 г. исковые требования Смирнова Е.А. удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в пользу Смирнова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 303850 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 20 сентября 2023 г. в размере 76590 руб. 46 коп., задолженность по выплате суточных в период командировки с 15 сентября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1164465 руб. 36 коп., компенсация за задержку выплаты суточных в период командировки с 16 сентября 2021 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 529812 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а всего 2094718 руб. 45 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Е.А. к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2024 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г., заключенного между Смирновым Е.А. (заказчик) и Смирновой А.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

Согласно п.3.1 указанного договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, полученной в качестве добровольной уплаты должником долга после вступления настоящего договора в силу либо взысканной в судебном порядке с должника в пользу заказчика.

18 апреля 2024 г. Смирновым Е.А. и Смирновой А.А. подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 января 2023 г., согласно п.4 которого претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

По настоящему акту подлежит уплате заказчиком исполнителю сумма вознаграждения в размере 314207 руб.77 коп. (п.6).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена справка Банка ВТБ, согласно которой Смирнов Е.С. перевел Смирновой А.С. 18 апреля 2024 г. 314207 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные Смирновым Е.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Смирновой А.А., суд, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, характера спорных правоотношений, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы, времени фактического участия в деле представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 63633 руб. 12 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судуказал, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение Смирнову Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 68000 руб., признал разумными и необходимыми понесенные истцом расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 11180 руб. и почтовые расходы в сумме 4547 руб. 81 коп. (всего 83727 руб. 81 коп.).

Учитывая, что имущественные требования, заявленные истцом, были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов, указав, что в отсутствие доказательств иного, суд признает размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований, то есть по 41863 руб. 90 коп. (83727 руб. 81 коп. /2).

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований на 52% к расходам в размере 41863 руб. 90 коп. суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов (41863 руб. 90 коп. х 52%), определив общую сумму ко взысканию в размере 63633 руб. 12 коп. (41863 руб. 90 коп. + 21769 руб. 22 коп.).

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Все указанные критерии были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, в связи с чем доводы жалобы Смирнова Е.А. являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что судом существенно снижена сумма расходов на оплату юридических услуг, и не отражает рыночную стоимость, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно учитывал категорию рассмотренного спора, период нахождения дела в суде, времени, которое было затрачено представителем истца на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Судом учтено, что представитель истца Смирнова А.А. участвовала в судебных заседаниях Заволжского районного суда г. Твери 05 июня 2023 г., 01 августа 2023 г., 28 августа 2023, 20 сентября 2023 г., 16 октября 2023 г., 13 ноября 2023 г., участвовала 02 апреля 2024 г. в судебном заседании Тверского областного суда. Кроме того, ею было составлено досудебное претензионное письмо, заявление об истребовании документов, связанных с работой истца, исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, два ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель знакомился с материалами дела 30 октября 2023 г., 19 февраля 2024 г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что неверный расчет среднего заработка, произведенный истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, являются ошибочными.

Суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип пропорционального возмещения судебных расходов, обоснованно указав, что суммарно исковые требования удовлетворены судом на 52% от общего размера заявленных имущественных исковых требований.

Представленный истцом расчет об удовлетворении исковых требований имущественного характера на 70% основан на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание в жалобе на то, что стоимость судебных расходов в размере 68000 руб., рассчитанная исходя из расценок за оказанные юридические услуги за 2020 г. (по мнению истца, указанные расценки аналогичны расценкам, приведенным в определении Тверского областного суда от 14 мая 2020 г.), с учетом инфляции должна быть увеличена на 39,77% нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя на указанное определение Тверского областного суда не ссылался, а руководствовался требованиями разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивая соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа Смирнову Е.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17550 руб. частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░