Решение по делу № 33-2994/2022 от 28.03.2022

УИД: 56RS0023-01-2021-005955-65

дело № 33-2994/2022

(2-53/2022 (2-2617/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), Министерству здравоохранения (адрес) о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ш.А.В.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения истца Ш.А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) – Трубниковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» - Горюновой Е.К., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, а также заключение прокурора Абрамёнок Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ш.А.В. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (адрес). В его обоснование он указал, что (дата) возвращаясь с работы и находясь около (адрес) получил удар по голове твердым предметом от неизвестных ему ранее лиц, от чего он упал и потерял сознание. В тот же вечер экипажем скорой помощи он был доставлен в приемный покой травматологического отделения городской больницы № (адрес). После осмотра сотрудниками данного учреждения была зафиксирована его смерть, и он направлен в морг данного медицинского учреждения. Однако, патологоанатом, определив, что он жив, перенаправил его в нейрохирургическое отделение городской больницы, а не в реанимацию. Пока он находился в нейрохирургическом отделении в беспомощном состоянии, без наркоза и без его согласия у него взяли пункцию спинно-мозговой жидкости 2 раза, после чего он впал в состояние комы на 10 дней.

С целью сокрытия врачебной ошибки о направлении его в морг, медицинская карта, оформленная в морге данного медицинского учреждения была уничтожена. Спустя 1,5 суток после его поступления в медицинское учреждение, оформляется на его имя медицинская карта стационарного больного №, содержащая несоответствия и противоречивые данные, а именно: на титульном листе написано, что в момент травмы он находился в алкогольном опьянении и этим же числом приложена справка из лаборатории, где содержится информация о том, что алкоголь не обнаружен; в карте диспансерного наблюдения медсестрой Павловой списывается правильная дата его поступления (дата) с журнала приема больных приемного покоя, а потом оказывается, что медкарта № заведена (дата); на второй, третьей страницах в записях стоит число 31 ноября, но данного числа не существует.

В результате халатного отношения персонала больницы и подделку медицинских документов ему ложно присвоена *** группа инвалидности по общему заболеванию и без занятия трудовой деятельностью, вследствие чего он лишился работы и основного источника средств к существованию.

Указывает, что из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) своих должностных обязанностей, его права были нарушены, он перестал нормально спать, его до сих пор мучают головные боли.

В связи с указанными обстоятельствами, истец Ш.А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) компенсацию морального вреда в размере ***.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), Министерство здравоохранения (адрес), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов (адрес), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. отказано.

С решением суда не согласился истец Ш.А.В. им была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), а также прокурор (адрес) полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Министерства здравоохранения (адрес), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов (адрес), Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес), в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 06 часов 51 минуту экипаж № бригады скорой медицинской помощи выехал на вызов по адресу (адрес), для оказания первой медицинской помощи Ш.А.В., который был доставлен в Медсанчасть ОХМК в 07 часов 10 минут и ему установлен диагноз: «***», что подтверждается записями сопроводительного письма станции скорой медицинской помощи от (дата).

Согласно выписке из журнала нейрохирургического отделения за период с (дата) по (дата) годы, Ш.А.В. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты №, оформленной (дата) в отношении мужчины С.А.В. следует, что данный гражданин был обнаружен во дворе (адрес) с телесными повреждениями. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Медсанчасть ОХМК в 08 часов 10 минут (дата), после чего была установлена фамилия пациента Ш.А.В.

В соответствии со справкой главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» № от 2006 года, (дата) в 06 часов 51 минуту поступил вызов за номером 31. Вызов приняла диспетчер ФИО3, 1955 года рождения. Повод «лежит человек» на (адрес), вызывали с ГОВД (адрес). На вызов незамедлительно выехал № экипаж в составе фельдшера ФИО4 и водителя ФИО5 По прибытии на место выяснилось, что мужчина в возрасте *** года в алкогольном опьянении подвергся избиению неизвестными лицами, удалось выяснить фамилию и инициалы - С.А.В. После оказания первой медицинской помощи пострадавший с диагнозом: «***» был доставлен в приемный покой Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес), что находится по адресу (адрес). В 07 часов 20 минут № экипаж в полном составе прибыл в гараж Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» (адрес) и зарегистрировался у диспетчера.

Из протокола заседания врачебно-трудовых экспертных комиссий следует, что Ш.А.В., в виду полученной (дата) тяжелой травмы головного мозга в быту изначально была установлена *** группа инвалидности, а впоследствии – *** группа инвалидности, на основании справки №.

Согласно архивной справке № от (дата) из администрации муниципального образования (адрес) муниципальное учреждение «Архив документов по личному составу», в делах № и табеле учета рабочего времени за XI-XII 2001 и I-II 2002 записано: «Ш.А.В. – с (дата) по (дата) больничный (включительно). Уволен по статье 33 части 2 (дата не указана).

Вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к Открытому акционерному обществу «***» (***) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено, поскольку Открытое акционерное общество «***» (***) (дата) исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с его ликвидацией.

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от (дата) установлено, что у Ш.А.В. имелись телесные повреждения в виде *** и повлекли тяжкий вред здоровью (как опасные для жизни и повлекли стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на *** – на ***%). При тяжелых закрытых черепно-мозговых травмах, как правило, наступает длительная потеря сознания (от нескольких часов до нескольких суток), впоследствии амнезия (потеря памяти). Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и установленной в дальнейшем группой инвалидности имеется прямая причинная связь.

Как следует из ответа заместителя главного врача по медицинской части ФИО от (дата) №, Ш.А.В. в период с (дата) по (дата) в патологоанатомическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) не поступал. Ш.А.В. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в период с (дата) по (дата). Манипуляция в виде люмбальной пункции проводилась с лечебно-диагностической целью. В период проведения люмбальной пункции состояние пациента было тяжелым, сознание умеренного оглушения, в связи с чем согласие пациента не требовалось.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № о противоправных действиях должностных лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городска больница №» (адрес) ФИО4 и ФИО2, по заявлению Ш.А.В. неоднократно проводились проверки, в ходе которых (дата) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118, части 2 статьи 124, 293, ставить 285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО4 и ФИО2

Согласно ответу следственного управления следственного комитета России по (адрес) № от (дата), доводы о незаконном увольнении Ш.А.В. неоднократно рассматривались в органах прокуратуры. Надзорным ведомством нарушений при увольнении Ш.А.В. не выявлено, соответственно оснований для применения мер реагирования не усмотрено. Установление факта получения травмы в быту на основание увольнения не повлияло. Определяющим фактором при увольнении Ш.А.В. послужило заключение медико-социальной экспертизы от (дата) о состоянии здоровья и установлении инвалидности *** группы.

В соответствии с представленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от (дата) № информации, (дата) Ш.А.В. впервые установлена *** группа инвалидности на 1 год, справка №, а (дата) при очередном переосвидетельствовании Ш.А.В. установлена *** группа инвалидности сроком на 1 год, справка №.

Разрешая заявленные исковые требования истца Ш.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, возлагается на ответчика, в то время как истец обязан доказать факт причинения вреда, основания его возникновения, а также наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Из содержания искового заявления Ш.А.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого морального вреда послужило внесение недостоверных сведений в медицинскую карту, приведшее, по его мнению, к констатации его смерти и направлению в морг медицинского учреждения.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали бы факт злоупотребления или превышения должностных полномочий сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истца Ш.А.В. не установлено.

Напротив, Государственным автономным учреждением здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии фальсификации в медицинской документации Ш.А.В.

Как следует из выписки из журнала нейрохирургического отделения за период с (дата) по (дата) годы Ш.А.В. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес), при этом данные сведения внесены в журнал последовательно без каких-либо исправлений, и они согласуются между собой с иными представленными в дело доказательствами, а именно: медицинской картой № и сопроводительным письмом станции скорой медицинской помощи.

Кроме того факт поступления Ш.А.В. в медицинское учреждение (дата) также следует из сведений архивной справки № от (дата) администрации муниципального образования (адрес) муниципальное учреждение «Архив документов по личному составу», согласно которой Ш.А.В. в период со (дата) по (дата) находился на больничном листе.

Между тем, доводы о противоправных действиях должностных лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городска больница №» (адрес) ФИО4 и ФИО2 неоднократно проверялись органами прокуратуры в ходе проверок, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 118, части 2 статьи 124, 293, ставить 285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО4 и ФИО2

Таким образом, разрешая заявленный иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт внесения недостоверных сведений в медицинскую карту, приведшее к констатации смерти Ш.А.В. и направлению в морг медицинского учреждения, а также причинно-следственная связь между направлением в морг и действиями (бездействиями) должностных лиц Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городска больница №» (адрес), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что сотрудниками Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городска больница №» (адрес) были допущены нарушения своих должностных обязанностей, связанные с внесением недостоверных сведений в медицинскую карту и как следствие приведшие к нарушению прав истца Ш.А.В., не имеется.

Довод апелляционной жалобы Ш.А.В. о том, что судом первой инстанции не было приято во внимание наличие в медицинской карте № записей от (дата) и от (дата), что свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в медицинской карте, не влечет отмену решения суда, поскольку как указывалось ранее Государственным автономным учреждением здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» (адрес) была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о поступлении Ш.А.В. в данное медицинское учреждение именно (дата).

В целом доводы апелляционной жалобы Ш.А.В. не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.