Решение по делу № 2-1558/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1558/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

с участием адвоката Каменевой Ю.Я.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. И., Логинова Н. П. к Климовой М. В., Строчилову В. В.ичу, Блинникову А. А.ичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.И., Логинов Н.П. обратились в суд с иском к Климовой М.В., Строчилову В.В., Блинникову А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.10.13г. в СУ при МУ МВД России «Королёвское» на имя начальника СУ ФИО9 была подана коллективная жалоба на противоправные действия истцов и работников правоохранительных органов. Наряду с другими лицами жалоба была также подписана Климовой М.В., ФИО10, Блинниковым А.А.

Из указанной жалобы следует, что лица, подписавшие ее, являлись участниками долевого строительства – объекта, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>-а. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Славяне». Участниками долевого строительства было создано ЖСК «Маяк 10 А». Для завершения строительства данного объекта потребовалось внесение дополнительных денежных средств. Денежные средства собирали председатель правления ЖСК «Маяк 10 А» ФИО11 и главный бухгалтер Климова М.В. Логинов

Н.П. и Соколов С.И., которые также являлись участниками долевого строительства, дополнительные денежные средства не сдавали. За них это сделали остальные участники долевого строительства.

Для погашения задолженности ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» потребовалось внесение дополнительных денежных средств, которые в кассу ЖСК «Маяк 10 А» внесены не были, т.к. относились к взаиморасчетам между каждым участником долевого строительства и ООО «Славяне». Суммы оплаты были рассчитаны ООО «Славяне» на каждого участника долевого строительства и впоследствии внесены каждому участнику в договор. Отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, являлось условием переоформления договоров всех участников долевого строительства, в том числе истцов. Истцам в подписании актов приема-передачи, ввиду наличия

долга по оплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. было подано заявление в ОБЭиПК <адрес>ёва МО. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2013г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в суд с иском о взыскании с Климовой М.В. долга по оплате, было отказано. 02.10.2012г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. написали заявление в ОБЭиПК <адрес>ёва МО. Климова М.В. предоставила на проверку всю бухгалтерскую и договорную документацию. В одно из посещений ОБЭиПК, оперуполномоченный оскорблял и кричал на Климову М.В., называл ее «больной», «пациентом», виновной в хищении денежных средств Логинова Н.П. В 2013г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Климовой М.В. в суд. Исковые требования были удовлетворены. Во время рассмотрения дела в суде, Логинов Н.П. и Соколов С.И. приезжали на объект вместе с сотрудником полиции. Председателю Правления ЖСК ФИО12 и ФИО13 они говорили, что Климову М.В. посадят и чтобы другие не вздумали ей помогать. Впоследствии сотрудник полиции неоднократно звонил ФИО12 и просил никуда не жаловаться. В жалобе заявители указывают, что «…был подключен административный ресурс, т.к. супруга Логинова Н.П. работает в суде, а ранее занимала должность заместителя председателя суда. Позднее Логинов Н.П. повторно обратился с заявлением в ОБЭиПК о возбуждении уголовного дела в отношении Климовой М.В. и ФИО10 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. 23.09.13г. Климова М.В. была вызвана на допрос к следователю, который ей заявил, что «ее вина ему очевидна». Климовой М.В. было отказано в ознакомлении с материалами проверки и с самим заявлением. Климову М.В. следователь не допрашивал, документы от нее не истребовал и не принял к сведению доказательства невиновности. По мнению заявителей, что «все уже заранее решено…» и «…налицо коррупционная составляющая», поскольку «…дознание и следствие проводится в одностороннем порядке, …сотрудниками с плохой репутацией».

Истцы считают, что подача указанной жалобы в правоохранительные органы с указанием на противоправность их действий и на «коррупционную составляющую с работниками правоохранительных органов» порочат их честь и достоинство. Кроме этого, распространением порочащих сведений им причинены нравственные страдания, связанных с умаление их человеческих качеств перед сотрудниками СУ МУ МВД России «Королёвское» по <адрес>.

Истцы просят обязать ответчиков сообщить в СУ МУ МВД России «Королёвское» по МО, что изложенные в поданной ими жалобе сведения, касающиеся Логинова Н.П. и Соколова С.И., не соответствуют действительности; взыскать с ответчика Климовой М.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 100000 руб., с ответчика ФИО10 – 100000 руб., с ответчика Блинникова А.А. – 50000 руб., а также взыскать с ответчика Климовой М.В. в пользу каждого из истцов расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец Логинов Н.П., а также представляющий по доверенности интересы истца Соколова С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Климова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру – адвокат ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Блинникова А.А. по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ при МУ МВД России «Королёвское» на имя начальника СУ ФИО9 была подана коллективная жалоба на противоправные действия истцов и работников правоохранительных органов. Наряду с другими лицами жалоба была также подписана ответчиками Климовой М.В., ФИО10 и Блинниковым А.А.

Из указанной жалобы следует, что лица, подписавшие ее, являлись участниками долевого строительства – объекта, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Болшево, <адрес>-а. Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Славяне». Участниками долевого строительства было создано ЖСК «Маяк 10 А». Для завершения строительства данного объекта потребовалось внесение дополнительных денежных средств. Денежные средства собирали председатель правления ЖСК «Маяк 10 А» ФИО11 и главный бухгалтер Климова М.В. Логинов

Н.П. и Соколов С.И., которые также являлись участниками долевого строительства, дополнительные денежные средства не сдавали. За них это сделали остальные участники долевого строительства.

Для погашения задолженности ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» потребовалось внесение дополнительных денежных средств, которые в кассу ЖСК «Маяк 10 А» внесены не были, т.к. относились к взаиморасчетам между каждым участником долевого строительства и ООО «Славяне». Суммы оплаты были рассчитаны ООО «Славяне» на каждого участника долевого строительства и впоследствии внесены каждому участнику в договор. Отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию, являлось условием переоформления договоров всех участников долевого строительства, в том числе истцов. Истцам в подписании актов приема-передачи, ввиду наличия долга по оплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Н.П. и Соколовым С.И. было подано заявление в ОБЭиПК <адрес>ёва МО. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В 2013г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились в суд с иском о взыскании с Климовой М.В. долга по оплате, было отказано. 02.10.2012г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. написали заявление в ОБЭиПК <адрес>ёва МО. Климова М.В. предоставила на проверку всю бухгалтерскую и договорную документацию. В одно из посещений ОБЭиПК, оперуполномоченный оскорблял и кричал на Климову М.В., называл ее «больной», «пациентом», виновной в хищении денежных средств Логинова Н.П. В 2013г. Логинов Н.П. и Соколов С.И. обратились с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Климовой М.В. в суд. Исковые требования были удовлетворены. Во время рассмотрения дела в суде, Логинов Н.П. и Соколов С.И. приезжали на объект вместе с сотрудником полиции. Председателю Правления ЖСК ФИО12 и ФИО13 они говорили, что Климову М.В. посадят и чтобы другие не вздумали ей помогать. Впоследствии сотрудник полиции неоднократно звонил ФИО12 и просил никуда не жаловаться. В жалобе заявители указывают, что «…был подключен административный ресурс, т.к. супруга Логинова Н.П. работает в суде, а ранее занимала должность заместителя председателя суда. Позднее Логинов Н.П. повторно обратился с заявлением в ОБЭиПК о возбуждении уголовного дела в отношении Климовой М.В. и ФИО10 по ст. 159 ч. 3 УК РФ. 23.09.13г. Климова М.В. была вызвана на допрос к следователю, который ей заявил, что «ее вина ему очевидна». Климовой М.В. было отказано в ознакомлении с материалами проверки и с самим заявлением. Климову М.В. следователь не допрашивал, документы от нее не истребовал и не принял к сведению доказательства невиновности. По мнению заявителей, что «все уже заранее решено…» и «…налицо коррупционная составляющая», поскольку «…дознание и следствие проводится в одностороннем порядке, …сотрудниками с плохой репутацией».

В силу ст. 29 (части 1, 4) Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно положениям ст. 150 ГК нематериальные блага (включая жизнь здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для наступления ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, необходима совокупность трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Как отмечено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциональности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что обращение ДД.ММ.ГГГГ с коллективной жалобой имело целью не защиту прав заявителей, а исключительно причинение истцам вреда, истцами не представлено.

Таким образом, сообщение начальнику СУ МВД России «Королёвское» ФИО9 сведений, которые необходимо было проверить в рамках ее должностных обязанностей, не может признаваться их распространением.

Что касается следующего условия защиты – порочащего характера сведений, их критерии законом не установлены и сводятся к субъективному представлению истцов.

По мнению суда, коллективная жалоба оскорбительных суждений не содержит.

Третьим обязательным условием является ложный характер распространенных сведений.

Как указывает ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает, что действия ответчиков не содержали ни одного условия, с которым закон связывает возникновение права истцов на защиту чести и достоинства в смысле ст. 152 ГК РФ, а также на компенсацию морального вреда.

В связи с этим, требования истцов об обязании Климовой М.В., ФИО10, Блинникова А.А. сообщить в СУ МУ МВД России «Королёвское» по МО, что изложенные в поданной ими жалобе сведения, касающиеся Логинова Н.П. и Соколова С.И., не соответствуют действительности, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Строчилов В.В. просил взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд, с учетом критериев разумности, а также учитывая участие представителя ответчика ФИО10 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 06.05.14, подготовку возражений на иск, считает возможным взыскать с каждого из истцов в пользу ответчика ФИО10 подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова С. И., Логинова Н. П. к Климовой М. В., Строчилову В. В.ичу, Блинникову А. А.ичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Логинова Н. П. в пользу Строчилова В. В.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Соколова С. И. в пользу Строчилова В. В.ича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья