Решение по делу № 33-11900/2017 от 08.11.2017

Судья: Борщенко Т.А. 33-11900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» к Грац Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг

по апелляционной жалобе Грац С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2017, которым иск удовлетворен. Взыскано с Грац С.В. в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» задолженность по договорам об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012(198303) в размере 131200 руб., от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(10-11)2-15-014(197638) в размере 18000 руб., от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009(206483) в размере 120000 руб., всего 269200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5892 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Дальневосточный центр непрерывного образования» (АНПОО «ДВЦНО») обратилась в суд с иском к Грац С.В. о взыскании задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг в размере 269200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5892 руб.

В обоснование требований истец указал, что между АНПОО «ДВЦНО» (исполнитель) и Грац С.В. (заказчик), Г С.С. (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе среднего общего образования от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012(198303), договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(10-11)2-15-014(197638) и договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009(206483).

Оплата за обучение произведена не в полном объеме, имеется задолженность, в том числе по договору от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012(198303) за май 2016 г. и за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 131200 руб., по договору 01.09.2015 № ДП/М-Ш(10-11)2-15-014(197638) за май 2016 г. в сумме 18000 руб., по договору от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009(206483) за период с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 120000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грац С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что 23.06.2017 произведена оплата по договорам № М-Ш-15(06)-012(198303) и № ДП/М-Ш(11)3Б-16-009 (206483), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору договор об образовании на обучение по образовательной программе среднего общего образования от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012(198303) АНПОО «ДВЦНО» (исполнитель) приняла на себя обязательства предоставить, Грац С.В. (заказчик) - оплатить образовательные услуги, оказываемые Г С.С., по образовательной программе среднего общего образования в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Как следует из п. 3.1. договора и уведомления об изменении стоимости образовательных услуг, подписанного заказчиком 13.09.2016, стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила 135000 руб., за второй год обучения - 166000 руб. с учетом уровня инфляции.

Согласно договору об оказании на обучение по дополнительным образовательным программам от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(10-11)2-15-014(197638) АНПОО «ДВЦНО» (исполнитель) приняла на себя обязательства предоставить, Грац С.В. (заказчик) - оплатить образовательные услуги, оказываемые Грац С.С., по дополнительной образовательной программе 2: «Дипломная работа МБ для 10-11 5-9 РФ» в соответствии с учебным планом (Приложение № 1), в том числе индивидуальным, и образовательными программами исполнителя.

Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 162000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно договору об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009 (206483) АНПОО «ДВЦНО» (исполнитель) приняла на себя обязательства предоставить, Грац С.В. (заказчик) - оплатить образовательные услуги, оказываемые Г С.С., по дополнительной образовательной программе: 3Б «Дипломная программа МБ для 11 РФ» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 180000 руб. (п.4.1. договора).

Удовлетворяя требования АНПОО «ДВЦНО» о взыскании задолженности по указанным договорам в общей сумме 269200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о законных к тому основаниях, основанных на договорах об оказании платных образовательных услуг.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания задолженности, Грац С.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что им произведена оплата по договорам от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012 (198303) в размере 131200 руб. и от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009 (206483) в размере 120000 руб.

В обоснование доводов, указанных в жалобе, к ней приложены копии платежных поручений от 23.06.2017 № 204 на сумму 131200 руб. и от 23.06.2017 № 205 на сумму 120000 руб.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участие не принимал, уведомление о времени и месте судебного разбирательства, напрвленное в его адрес по месту регистрации по месту жительства возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 52), и не имел возможности возражать против доводов искового заявления, поэтому суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств вышеуказанные платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона истца не оспорила данные платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об отказе во взыскании задолженности по договорам от 01.09.2015 № М-Ш-15(06)-012 (198303) в размере 131200 руб. и от 31.05.2016 № ДП/М-Ш(11)ЗБ-16-009 (206483) в размере 120000 руб.

В связи с изменением взысканного размера задолженности, подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2017 изменить в части размера задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг, принять по делу новое решение.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Грац Сергея Валерьевича в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 01.09.2015 № ДП/М-Ш(10-11)2-15-014(197638) в размере 18000 руб.

Взыскать с Грац Сергея Валерьевича в пользу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи