Решение по делу № 33-5588/2022 от 16.05.2022

Дело №

Судья Местеховская Е.В.

(дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Черных С.В.

Судей                                          Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                           Тишаевой Д.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Ракибова Ф.М. в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетвори требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 27 400 руб.

Считают, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку после получения заявления от Ракибова Ф.М. о выплате страхового возмещения АО «МАКС» направило заявку в АО «АльфаСтрахование» на возмещение убытков по ПВУ.

Вместе с тем, заявка АО «МАКС» была дважды отклонена.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является п.п. 2 п. 1 Приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков, а именно «Договор ОСАГО Потерпевшего был досрочно прекращен или признан недействительным».

Таким образом, АО «МАКС» не имело оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «МАКС», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Ракибова Ф.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что АО «МАКС» не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку заявка АО «МАКС» была дважды отклонена - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлся п.п. 2 п. 1 Приложения № Соглашения о прямом возмещении убытков, а именно: «Договор ОСАГО Потерпевшего был досрочно прекращен или признан недействительным».

Заявитель полагает, что указания суда на сведения с официального сайта PCА, согласно которым договор страхования, заключенный причинителем вреда с АО «АльфаСтрахование», являлся действующим на дату ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно официальному ответу АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № досрочно прекращен, в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение, для определения степени страхового риска.

Потерпевшим данное решение страховщика о прекращении договора не оспорено, в ходе рассмотрения данного дела вопрос об оспаривании действительности договора страхования на момент ДТП не может быть рассмотрен, такие требования сторонами спора не заявлялись, не доверять представленной АО «АльфаСтрахование», являющейся стороной прекращенного договора страхования, официальной информации оснований нет.

В нарушение положения п. 2 ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении не указал, почему не принимает во внимание официальный ответ на запрос суда одной из сторон договора ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», и принимает в качестве доказательств сведения с сайта РСА.

Отмечает, что полис ОСАГО является бланком строгой отчетности и действительность данного полиса может подтвердить только страховая компания, выдавшая данный полис, а не данные с сайта Российского союза автостраховщиков.

Суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица по делу Российский союз автостраховщиков, в то время как именно данные с официального сайта были положены в основу при вынесении решения, что, по мнению, заявителя, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на то, что не представлены сведения о направлении АО «АльфаСтрахование» уведомления о прекращении договора причинителю вреда, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая недостаточность документов, о которой указывает в своем решении, суд не запрашивает, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, дополнительные сведения, а именно, сведения об уведомлении причинителя вреда о расторжении договора ОСАГО.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Правил дорожного движения, допущенных Николаевым С.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, был причинен вред принадлежащему Ракибову Ф.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Материалы дорожно-транспортного происшествия его участниками оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без вызова сотрудников компетентных органов, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Ракибова Ф.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от Ракибова Ф.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр принадлежащего Ракибову Ф.М. транспортного средства и составлен акт осмотра №№

В ответ на направленный АО «МАКС» запрос о возможности урегулирования заявленного события в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в урегулировании убытка, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, был досрочно прекращен или признан недействительным.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Ракибова Ф.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В АО «МАКС» от Ракибова Ф.М. поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещение в размере 28 519 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., выплате неустойки в размере 57 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в удовлетворении претензии Ракибова Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ Ракибов Ф.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ракибова Ф.М. были удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу Ракибова Ф.М. страховое возмещение в сумме 27 400 руб.

АО «МАКС» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 927 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указаниями Банка России от 14 ноября 2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № является Жуков К.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил в электронной форме договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», путем оформления страхового полиса.

При этом Жуковым К.В. при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения в части марки, модели и категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что не повлекло существенного значения для определения степени страхового риска, и в силу абзаца 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может являться основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях страхователя Жукова К.В., направленного на введение в заблуждение страховщика АО «АльфаСтрахование», при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что на дату ДТП, страхователь Жуков К.В. получил письменное уведомление страховщика о досрочном прекращении договора ОСАГО, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Исходя из положений ст. ст. 2, 5, 8, 9, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов, при этом в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Вместе с тем сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Причем, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела Ракибов Ф.М. обратился в АО «МАКС» в порядке положений ст. ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на сообщение страховой компании причинителя вреда, согласно которому, договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, был досрочно прекращен или признан недействительным.

Ракибов Ф.М. не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об частичном удовлетворении требований потерпевшего, с чем не согласно АО «МАКС».

Как установлено судом первой инстанции на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № является Жуков К.В.

Между АО "АльфаСтрахование" и Жуковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.

Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортного средства    <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению. В графе» срок действия и период использования транспортного средства договора ОСАГО» - активен на запрашиваемую дату.

Вместе с тем установлено, что Жуковым К.В. при заключении договора были указаны недостоверные сведения в части марки, модели и категории транспортного средства, что подтверждается представленными АО «АльфаСтрахование» страховым полисом, заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д. 207, л.д. 209 т.1).

На неоднократные запросы суда первой инстанции, которые получены АО «АльфаСтрахование» (л.д. 62, л.д. 184, л.д. 188, л.д 196, л.д. 197 т.1) в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ХХХ № расторгнут по мотиву выявленных ложных или неполных сведений, предоставленных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, на что имеется ссылка в ответе за запросу суда (л.д. 212 т.1), АО «АльфаСтрахование» не представлены соответствующие доказательства, в частности не представлены и документы, свидетельствующие о направлении страховщиком соответствующего письменного уведомления страхователя, а также даты получения страхователем соответствующего письменного уведомления страховщика, учитывая, что в соответствии с п. 1.16 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

При этом соответствующая информация противоречит официальной информации имеющей на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Страховщиком не представлено также и судебных актов, вступивших в законную силу, о признании недействительным договора страхования, оформленного полисом серии ХХХ №.

Соответственно доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права о не истребовании дополнительных доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу, опровергаются материалами дела, согласно которым, судом первой инстанции предпринимались все необходимые, достаточные и своевременные меры для истребования (представления) у участников процесса, третьих лиц, документов, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу.

Соответствующие ответы на запросы поступили, находятся в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда, не была застрахована, стороной истца не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недостоверные сведения, предоставленные Жуковым К.В. при заключении договора страхования ОСГО, в части марки, модели и категории транспортного средства, при соответствующих сведениях по государственному номеру и ВИН, объективно не имеют существенного значения для определения степени страхового риска, а привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Тогда как, согласно п. 7.2 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств наличия прямого умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений, с учетом перечня необходимых для предоставления при заключении договора ОСАГО документов, а также отсутствия сведений о запросе страховщиком дополнительной информации у страхователя, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца об отсутствии у АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке положений ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и (или) изменения спариваемого заявителем решения финансового уполномоченного.

Доводы о не привлечении к участию в деле Российского автостраховщика судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку принятое судом первой инстанции решение права и законные интересы указанного лица не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, соответственно оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Более того, у подателя жалобы не имеется полномочий на представление интересов данного лица в рамках спорных правоотношений в судебном заседании.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи