Решение по делу № 7У-3997/2024 [77-1771/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           77-1771/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «30» июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

судей Гутенёвой Е.Н. и Кротовой Л.В.

при секретаре Серове Г.И

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнений к ним осужденных А.Х. М.Л. и адвокатов Сокольцева Э.В. и Бельского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных С.А. А.Х. и М.Л. и адвокат Сокольцева Э.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Атласова А.В., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года

С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей;

ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на оплату морской перевозки нефтепродуктов) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей;

ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на приобретение горюче-смазочных материалов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей;

ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на оплату морской перевозки нефтепродуктов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250.000 рублей;

ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на приобретение горюче-смазочных материалов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250.000 рублей;

ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение денежных средств, выделенных на оплату поставки дров) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания А.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей.

Срок наказания М.Л.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда С.А. А.Х. и М.Л.. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом С.А. и А.Х. с использованием своего служебного положения.

С.А. и А.Х. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, А.Х. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с июня 2013 года по март 2014 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании С.А. А.Х. и М.Л. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года в отношении С.А. А.Х. изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора по хищению денежных средств, выделенных на оплату поставки дров, постановлено указать на квалификацию действий А.Х. по ст. 159 ч.3 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-ФЗ)

Обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям, совершенным С.А. постановлено признать состояние здоровья осужденного и его отца.

Снижено назначенное С.А. наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 350.000 рублей;

по ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на оплату морской перевозки нефтепродуктов) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250.000 рублей;

по ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на приобретение горюче-смазочных материалов) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этими же судебными решениями признаны виновными и осуждены ФИО52 приговор и апелляционное определение в отношении которых, в кассационном порядке сторонами по делу обжалованы не были.

В кассационной жалобе, поданной в интересах С.А. адвокат Сокольцев Э.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и постановил в отношении С.А. обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинение. Приговор не соответствует требованиям ст.ст. 7 и 307 УПК РФ, так как в нем отсутствуют указания на конкретные положения локальных нормативно-правовых актов, регламентирующих служебное положение С.А. которое он использовал при совершении преступлений, описание их использования.

Подвергая анализу предъявленное С.А. как директору Архангельского филиала ОАО «<данные изъяты>», обвинение, в совокупности с положениями ст. 9 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал на неверную квалификацию действий последнего, так как на момент инкриминируемого преступления, действовала ст. 1594 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд уменьшил сумму ущерба на 20.630.409, 59 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора не исключил указание на платежные поручения, по которым денежные средства не были похищены. Данный факт существенно влияет на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов, по исчислению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» являлось исключительно коммерческой организацией, а уголовные дела были возбуждены только на основании рапортов оперативных сотрудников правоохранительного органа, указал на нарушения порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.20 ч.3 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как стороне защиты было отказано в проведении дополнительных судебно-строительных экспертиз. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ограничился лишь кратким перечислением существа предъявленного обвинения, предложением о виде и размере наказания и приобщил прения в письменном виде на 50 листах, с которыми сторона защиты ознакомлена не была. Полагает, что функция обвинения фактически осталась не реализованной, а суд, взяв на себя указанную функцию, нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, установленный ст. 15 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указал, что в нарушение положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд дважды учел обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступлений, по которым С.А. был признан виновным.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просит приговор и апелляционное определение в отношении С.А.. отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием заявления потерпевшего по делу частно-публичного обвинения и отсутствием состава преступлений.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного М.Л. и дополнениях к ней, адвокат Бельский А.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал на нарушения положений ст.ст. 14,17, 87, 88 и 302 УПК РФ и при оценке доказательств исследованных в судебном заседании. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении М.Л. обвинение в совершении корыстного преступления.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Версия стороны защиты о непричастности М.Л. к совершенному преступлению, подтвержденная многочисленными свидетельскими показаниями, осталась неопровергнутой государственным обвинителем.

Преступление, которое инкриминировалось М.Л. было совершено в период времени с июня 2013 года по февраль 2014 года, когда действовала реакция ст. 1594 УК РФ.

Положения статей 9 и 10 УК РФ определяющие действие уголовного закона во времени и обратную силу уголовного закона, не были учтены судом при квалификации действий М.Л. что привело к несоответствию описания деяния и квалификации действий последнего и существенно нарушило право осужденного на защиту.

Также считает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 20 УПК РФ, так как ОАО «<данные изъяты>» являлось коммерческой организацией, поэтому уголовное дело частно-публичного обвинения подлежало возбуждению только на основании заявления руководителя данной организации.

При назначении наказания судом были нарушены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и без учета данных положительно характеризующих личность осужденного, наличие на его иждивении трех малолетних детей, ему было назначено чрезмерно суровое основное наказание и дополнительное в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Приводя в обоснование плохое материальное положение своего подзащитного, оспаривает вывод суда о взыскании с последнего процессуальных издержек.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении М.Л. отменить и оправдать последнего либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В случае отказа изменить приговор и определение, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ назначить основное наказание без лишения свободы и штрафа.

В кассационной жалобе осужденный А.Х. не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неверном применении уголовного закона и строгости назначенного наказания.

В связи с тем, что преступления, за которые он был осужден, совершены в период с июня 2013 года по февраль 2014 года, считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 1594 УК РФ. Не применение судом положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ привело к неверной квалификации его действий по ст. 159 УК РФ.

Были нарушены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не в должной мере учтены данные характеризующие его как личность, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. В апелляционной жалобе признал свою вину и изобличил других участников совершенных преступлений. При проверке справедливости назначенного наказания, данный факт не был учтен, как и не было учтено, что он являлся подчиненным сотрудником С.А. и выполнял указания последнего под страхом увольнения.

Указал на нарушение его право на защиту, так как в суде апелляционной инстанции адвокат Усов Е.А. занимал иную позицию, умаляющую признание им вины.

После проверки правильности юридической квалификации его действий, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней осужденный М.Л. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88, 240 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах, а также доказательствах непосредственно не исследованных в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Подвергая анализу выводы, содержащиеся в судебном акте, указал на необоснованность необъективной оценки показаниям ряда свидетелей, подтверждающих его невиновность.

Оспаривает допустимость проведенного в жилище осужденного А.Х. обыска и последующие, выполненные на его основе следственные и процессуальные действия, результаты которых предлагает признать недопустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, показания допрошенных по делу лиц отражены выборочно, что, по мнению автора жалобы, сделано осознанно, с целью искусственного создания его виновности в совершении тяжкого преступления.

Не приняты во внимание заключения финансово-экономических экспертиз, ходатайства стороны защиты были необоснованно, без указания каких-либо мотивов, оставлены без удовлетворения. Нарушено его право на защиту, а судебное разбирательство проведено с увеличением объема предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст.ст. 15, 47 и 252 УПК РФ. Перечисленные нарушения привели к неустановлению фактической суммы ущерба.

Полагает, что в судебном заседании, при допросе ряда свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, был нарушен порядок их допроса, в связи с ненадлежащим разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, что влечет недопустимость признания в качестве доказательств, полученных от них сведений.

Указал на допущенные государственным обвинителем нарушения в прениях, которые остались без должного реагирования со стороны председательствующего судьи по делу, что не позволило должным образом защищаться от предъявленного обвинения.

По смыслу поданной жалобы следует, что осужденный выражает несогласие с выводом суда относительно юридической квалификацией его действий, полагая, что имели место гражданско-правовые отношения возмездного характера между субъектами предпринимательской деятельности.

Полагает, что не предоставление ему возможности прослушать аудиозапись судебных заседаний нарушило его право на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель, приводя соответствующие доводы, предлагает судебные решения оставить без изменения, поданные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении С.А. А.Х. и М.Л. обвинение в умышленных преступлениях, направленных против собственности.

Версия стороны защиты о невиновности С.А. А.Х. и М.Л. согласовавших все условия договоров до их заключения, проверялась судом и не нашла своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора суда, виновность С.А.., А.Х. и М.Л. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Каких-либо изменений в обвинение, ухудшающих положение осужденных и нарушающих право на защиту, судом не вносилось, нарушений положений ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности С.А. А.Х. и М.Л. в совершенных преступлениях, которая подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО81. и других, пояснивших суду известные им обстоятельства, протоколом выемки и осмотра цифрового носителя информации на котором записан разговор С.А., предлагавшего способы списания товарно-материальных ценностей, фактически отсутствующих в филиале, планом текущего ремонта объектов Министерства Обороны РФ, бухгалтерскими документами, подтверждающими движение денежных средств со счета Филиала, договорами и справками о стоимости выполненных работ, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, подтвердивших авторство подписей и рукописных записей С.А. А.Х. протоколами осмотра комнат для умывания в войсковых частях городов Печора и Мирный, заключениями комиссии экспертов о сметной стоимости выполненных работ по ремонту помещений склада и инфекционного корпуса в военном городке г. Мирный и помещений военной прокуратуры Воркутинского гарнизона и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании лица сообщили суду известные им сведения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу (ст.14 УПК РФ) не установлено. Оснований для оговора указанными лицами осужденных судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Допрос свидетелей в судебном заседании произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Отсутствие подписи лица, отобравшего подписку у свидетеля ФИО85 не является основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Данные доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие оценки показаний ряда допрошенных по делу свидетелей, перечисленных в кассационных жалобах, и не сообщивших суду существенных для дела обстоятельств, не влияет на правильность сделанных выводов. Показания свидетелей ФИО86 и ФИО87 оглашены на основании ст. 281 ч.2 п. 5 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве обыска в жилище А.Х. допущено не было.

Размеры причиненного ущерба по всем преступлениям подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе финансовыми документами, подтверждающими движение денежных средств и проведенными по делу судебно-строительными экспертизами. Вопрос о размере понесенных затрат исследовался судом в достаточной степени и каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности осужденных, не установлено.

Оснований не доверять заключениям строительно-технических экспертиз не имеется, так как они проведены компетентными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности осужденных.

Судом достоверно установлено, что С.А. занимая должность директора Филиала, в полной мере владел информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности Филиала, самостоятельно принимал решения о заключении сделок и их оплате, а А.Х. обладая административно-хозяйственными полномочиями, находился в подчинении С.А.

Противоправное поведение осужденных не было связано с предпринимательской деятельностью, так как сотрудники Филиала С.А. и А.Х. участвовали в хищении денежных средств организации в которой они работали, а заключенные по их воле фиктивные договоры не возлагали на ОАО «<данные изъяты>» какие-либо гражданско-правовые обязательства, которые они не собирались выполнять. Условия этих фиктивных договоров и стали способом хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

М.Л.., совершая с С.А. и А.Х. преступление, также не занимался предпринимательской деятельностью. Выстроив цепочку подставных организаций, они скрывали истинные цели заключаемых договоров, состоящие в завладении денежными средствами ОАО «<данные изъяты>» вне зависимости от фактического выполнения работ. Заключая договоры, осужденные, не возлагали на себя лично, как то предполагает законная предпринимательская деятельность, тяжесть возможных негативных последствий, в том числе полноту гражданско-правовой ответственности.

Наличие у осужденных корыстного мотива и предварительного сговора на хищение путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>», с учетом способа совершения преступлений, характера и последовательности действий соучастников, каждый из которых, являлся исполнителем преступлений и совершал действия входящие в объективную сторону хищений, надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий ФИО97, состоящего в должности руководителя ООО «<данные изъяты>», который в момент совершения хищения выступал от имени юридического лица, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не влияет на правильность квалификаций действий остальных осужденных.

Нарушений правил ст. 90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Виновность осужденных по уголовному делу установлена на основании всей совокупности доказательств, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках арбитражных производств не выяснялись и предметом проверок не являлись.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осужденных.

Юридическая квалификация действий С.А. по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт), 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на оплату морской перевозки нефтепродуктов) и ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на приобретение горюче-смазочных материалов), А.Х. по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на оплату морской перевозки нефтепродуктов), ст.159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на приобретение горюче-смазочных материалов), ст. 159 ч.3 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ и от 28.12.2013 года № 431-ФЗ) и М.Л. по ст. 159 ч.4 УК РФ (хищение денежных средств, выделенных на текущий ремонт) является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом поставлен вопрос в поданных кассационных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, не установлено.

В выступлении государственного обвинителя не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав осужденных на защиту. Наличие в деле письменной речи прокурора существенного значения для существа принятого решения не имеет.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Расхождение между письменным протоколом судебного заседания и аудиозаписью носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства. Отсутствие части аудио-протоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства имеющие значение для данного вопроса.

Вопреки доводам адвоката Сокольцева Э.В. нарушений положений ст. 63 ч.2 УК РФ при назначении наказания осужденному С.А. допущено не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии общего режима.

Не может являться основанием для смягчения наказания А.Х. который после постановления приговора признал вину и принес письменные извинения военному прокурору.

Принимая во внимание наличие у М.Л. троих малолетних детей, суд частично освободил последнего от уплаты процессуальных издержек. В связи с тем, что последний молод, здоров и трудоспособен и от услуг защитников на протяжении предварительного и судебного следствия не отказывался, суд обоснованно не освободил осужденного от полного возмещения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст.ст. 252 и 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Право на защиту А.Х. в ходе апелляционного обжалования нарушено не было, так как судебная коллегия учла мнение осужденного по снятию с рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Усова Е.А. Интересы осужденного А.Х. в апелляционной инстанции представляла адвокат Васильева И.Э., действовавшая в интересах своего подзащитного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении С.А., А.Х. и М.Л. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденных А.Х. и М.Л.. и адвокатов Сокольцева Э.В. и Бельского А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи