Решение по делу № 2-1788/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 701 руб., неустойку в размере 117 983,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 36 500 руб. - оплата услуг по оценке, представителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в период действия указанный автомобиль поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим ущербом имуществу истец, действуя через представителя ФИО6, обратился к ответчику о возмещении причинного ущерба в полном объеме на основании Правил страхования по КАСКО. Осмотр транспортного средства произведен страховщиком непосредственно в день обращения с заявлением, однако до настоящего время обязанность по страхового возмещению ответчиком не исполнена, направление на СТОА не выдано, ремонта застрахованного автомобиля не произведен. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. в период действия указанный автомобиль поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим ущербом имуществу истец, действуя через представителя ФИО6, обратился к ответчику о возмещении причинного ущерба в полном объеме на основании Правил страхования по КАСКО. Осмотр транспортного средства произведен страховщиком непосредственно в день обращения с заявлением, однако до настоящего время обязанность по страхового возмещению ответчиком не исполнена, направление на СТОА не выдано, ремонта застрахованного автомобиля не произведен. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 395 400 руб. (величина ущерба 365 900 руб. + величина утраты товарной стоимости 29 500 руб.), стоимость оценки 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменному отзыву просила уменьшить размер штрафных санкций.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор на основании Правил страхования средств автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полис № SYS1020086655. Объект страхования автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2015, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ответчику страховой премии в размере 117 983,28 руб. Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) изменяемая – в зависимости от периода действия договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза – 60 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № SYS1020086655 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В период действия полиса страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП в .... с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з К992ХВ22.

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, связанные со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на СТО ему не выдано, ремонт автомобиля не произведен в течение 20 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), как предусмотрено Правилами страхования.

Ответчиком в суд представлена копия письма СПАО «РЕСО-Гарантия», свидетельствующая о направлении в адрес истца оригиналов направлений № АТ7400051/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № АТ7400051/2 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта в ООО «СИТИПАПТС» и ООО «НОТОЙ», в то же время доказательств того, что в установленные Правилами страхования сроки истец получил направления не представлено. Кроме того, письмо на имя истца с сообщением о выдаче указанного направления на ремонт направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков организации ремонта.

Между тем, согласно пункту 10.3 Правил страхования, применительно к случаю, когда по условиям договора форма страхового возмещения определена сторонами в виде направление на СТОА по выбору страховщика, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату либо направить застрахованное транспортное средств на ремонт в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов (р. 12.3.3 Правил страхования).

Таким образом, по смыслу указанных норм Правил страхования страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с момента приема документов не только направить транспортное средство на осмотр и ремонт (выдать направление), но и проконтролировать проведение осмотра, а также выставление счета со стороны СТОА, причем на страховщике лежит не только обязанность направить автомобиль на ремонт, но и проконтролировать его осуществление, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной, вопреки позиции ответчика, с момента фактического производства ремонта.

При этом сам по себе тот факт, что сроки ремонта Правилами страхования не регламентируется, не умаляет обязанность страховщика контролировать своевременное выставление счета со стороны СТОА (которую по условиям договора выбирает сам страховщик) и обязанность по оплате счета.

Указанный вывод суд делает на основании применения к отношениям сторон статьи 313 ГК РФ, поскольку страховщик, по сути, поручает исполнение своей обязанности третьему лицу – организации СТОА.

Из материалов дела следует, что 25-дневный срок на изучение документов и принятие указанных действий, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что за это время СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую выплату в денежном выражении либо урегулировало с СТОА вопрос о выставлении счета на оплату ремонта ответчиком не представлено.

По смыслу указанных выше правовых норм если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная позиция выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Действия истца по обращению с иском о взыскании денежных средств, суд, вопреки позиции ответчика, не может признать злоупотреблением правом, так как страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения в натуральной форме, страхователь же реализовал предоставленное ему законом право на получение взамен ремонта денежных средств на его проведение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения утраты товарной стоимости.

По делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з К992ХВ22 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по ценам официального дилера – по всем поврежденным деталям составила 358 423 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по всем поврежденным деталям составила 34 278 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу п.9 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пунктом 12.7 Правил страхования средств предусмотрено, что при установлении безусловной франшизы она вычитается из страхового возмещения по страховому риску.

Согласно полису № SYS1020086655 безусловная франшиза по договору страхования определена в сумме 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в общей сумме 332 701 руб. (358 423 + 34 278) – 60 000).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истца неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 570,21 руб. (за 179 дней просрочки).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 117 983,28 руб. (величина страховой премии).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 60 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в контексте статьи 10 ГК РФ, так как действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА не были совершены в установленные сроки, со стороны ответчика отсутствовал контроль за исполнение обязательства со стороны третьего лица, в дальнейшем выплата в денежной форме в отсутствие законных оснований произведена не была, в свою очередь все действия истца, связанные с получением страхового возмещения, требованиям добросовестности не противоречат.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также по заявлению ответчика применяет положения 333 ГК РФ в отношении штрафа, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству.

По основаниям, указанным выше применительно к снижению неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф.

Соответственно, штраф следует взыскать в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя его соответствующим объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98,103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 427,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 332 701 рубль, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 7 427 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов