Решение по делу № 3а-130/2020 от 28.11.2019

                Дело № 3а-130/2020

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                30 января 2020 года         г. Пермь

                Пермский краевой суд в составе:

                председательствующего судьи Титовца А.А.,

                при секретаре Елисеевой К.С.,

                с участием представителя административного истца Яковлевой Н.В. (действует на основании доверенности ** от 11 ноября 2019),

                с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица Агафонова Т.А. (действует на основании доверенности № ** от 20.06.2019 № ** от 31.01.2019),

                рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микова Кирилла Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

                УСТАНОВИЛ:

Миков К.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости:

– наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер **, площадь 598 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 11 463 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец Миков К.А. о причинах неявки в суд не уведомил.

Представитель административного истца Микова К.А.- Яковлева Н.В. на заявленном требовании настаивает.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Агафонова Т.А., с иском не согласна, поддерживает позицию, которая изложена в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю, Зырянова Д.А., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено, что Микову К.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер **, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 в соответствие с приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края № СЭД-31-02-2-2-1323 от 25.10.2018 соответственно равна 28 069 994,42 руб.

Согласно отчету об оценке № 1/2665-19, подготовленного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (оценщик Р.), рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки 01.01.2018 составила:

нежилое помещение, кадастровый номер ** – 11 463 000 руб. (без учета НДС).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона 03.07.2016 № 237-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Правовой интерес Микова К.А. в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основан на положениях ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствие с ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Суд признает отчет об оценке № 1/2665-19 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, соответствует требованиям к нему, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном стандарте оценки № 3. Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено. Отчет не допускает неоднозначного толкования и введения в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

При определении рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Определение величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода за вычетом рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, в суде не добыто.

Доводы административного ответчика о неправильном подборе объектов-аналогов основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 249 КАС Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости. Следовательно, результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости объекта капитального строительства. При этом в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости истцу не может быть отказано в реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Основополагающим принципом сравнительного подхода к оценке недвижимости является принцип замещения, то есть при наличии на рынке нескольких схожих объектов рациональный инвестор не заплатит больше той суммы, в которую обойдется приобретение недвижимости аналогичной полезности. Поэтому использование для расчета предложения по продаже аналогичных объектов по более высоким ценам противоречит основному принципу сравнительного подхода.

В разделе 8.3 отчета об оценке оценщиком приведен подробный анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов ценообразующих факторов. Поскольку средняя цена – это обобщенный показатель, который не учитывает особенности конкретных объектов недвижимости, влияющих на их рыночную стоимость. Следовательно, оценивать достоверность отчета об оценке исключительно по соответствию рыночной стоимости объекта оценки средней стоимости в данном сегменте недвижимости неправомерно. Кроме того, административный ответчик не указывает на наличие императивных требований в законодательстве об оценочной деятельности, предусматривающих определение величины рыночной стоимости на основании данных о средней стоимости в данном сегменте недвижимости.

Также при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ** оценщиком обоснованно учтено, что оно является исключительно вспомогательным, поэтому не имеет самостоятельной коммерческой привлекательности и не может оцениваться наравне с торгово-офисными помещениями.

Замечание по определению рыночной стоимости за вычетом НДС административным истцом устранено путем изменения предмета иска в части ее определения без вычета НДС.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Микова Кирилла Александровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости –

– наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер **, площадь 598 кв.м, адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 11 463 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 28 ноября 2019 г.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 февраля 2020 г.

Судья             -