Решение по делу № 33-7313/2021 от 29.07.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-7313/2021 (2-113/2021)

25RS0007-01-2020-002158-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при участии прокурора Румянцев И.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Л.А. к ООО «УЖК Прогресс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Министерства обороны РФ,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УЖК Прогресс» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЖК Прогресс» в пользу Шевцовой Л.А. взыскан ущерб в размере 5573,00 рублей, компенсация морального вреда 450000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 700,00 рублей, почтовые расходы 165,69 рублей, расходы на оказание юридических услуг 28856,00 рублей. В остальной части исковые требование Шевцовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ответчика – Невзоровой К.В., возражения представителя истца – адвоката Семилец С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шевцова Л.А. обратилась с иском к администрации Артемовского городского округа, ООО «УЖК Погресс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что 24.12.2019 она поскользнулась и упала на обледенелом участке придомовой территории дома <адрес>. В результате падения получила травму в виде ... После падения бригадой скорой помощи она была доставлена в ... где находилась на стационарном лечении с 24.12.2019 по 09.01.2020, перенесла ..., а затем проходила лечение амбулаторно. Затраты на лечение составили 94582,47 рублей, в том числе 75000,00 рублей на металлическую конструкцию установленную во время операции. Для приобретения данной конструкции дочь истца – ФИО14 была вынуждена оформить кредит. Указывает, что после падение ее состояние здоровья значительно ухудшилось: .... В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 94582,47 рублей, компенсацию морального вреда 1000000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3037,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400,00 рублей, почтовые расходы 459,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000,00 рублей.

На основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

На основании определения Артемовского городского суда Приморского края от 24.12.2020 принят отказ представителя Шевцовой Л.А. от исковых требований к администрации Артемовского городского округа о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ООО «УЖК Прогресс» стоимость приобретенной металлической конструкции 75000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в период госпитализации на сумму 6425,00 рублей, компенсацию морального вреда 550000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 3037,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, почтовые расходы 469,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО «УЖК Прогресс» исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «УЖК Прогресс», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что земельный участок, на котором, в том числе находится дом <адрес> а также место падения истца, принадлежит ... Обязанность по содержанию имущества, в том числе и по уборке территории, лежит на собственнике земельного участка. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ..., а не ООО «УЖК Прогресс». Считает, что присужденная в счет компенсации морального вреда сумма в размере 450000,00 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство обороны РФ просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2019 в период времени с 11:00 часов до 12:10 часов на расстоянии 5 метров 20 сантиметров от угла многоквартирного дома <адрес> Шевцова Л.А. поскользнулась на льду и упала. Прибывшей на место происшествия бригадой скорой помощи, Шевцова Л.А. была госпитализировала в ... где находилась на стационарном лечении с 24.12.2019 по 09.01.2020 с диагнозом .... В условиях стационара истцу проведено две операции: ...

Управление многоквартирным домом около которого произошло падение Шевцовой Л.А. возложено на ООО «УЖК Прогресс».

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1085, 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что падение истца 24.12.2019, приведшее к травме, имело место на дворовой территории дома N <адрес>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возникший у истца материальный ущерб и моральный вред. Также суд указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по уборке территории в зимний период на придомовой территории в месте падения истца, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УЖК Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория на которой произошло падение принадлежит ..., судебная коллегия приходит к следующему.

Из сведений публичной кадастровой карты России следует, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 64619 кв.м., земли поселений (земли населенных пунктов) для нужд МВД.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2020, с 09.07.2010 указанный земельный участок находится в постоянно (бессрочном) пользовании ...», с 14.03.2011 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

01.09.2011 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УЖК «Прогресс» заключен договор управления.

Из сведений о многоквартирном доме №<адрес>, размещенных на официальном сайте ООО «УЖК «Прогресс», следует, что для обслуживания дома предусмотрен земельный участок площадью 1514,40 кв.м., входящий в состав общего имущества, который на кадастровый учет не поставлен.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из анализа указанных положений следует, что законными владельцами земельного участка, на котором расположен дом <адрес> являются собственники помещений указанного многоквартирного дома, которые реализовав свое право заключили договор управления имуществом с ООО «УЖК Прогресс». В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем ..., которое и должно обеспечивать надлежащую уборку территории, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 N 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом «е» п.1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), содержание общего имущества жилого дома включает санитарную очистку придомовой территории, в том числе, в холодный период: уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, - подлежащие осуществлению постоянно.

В соответствии с условиями договора ООО «УЖК «Прогресс» взяло на себя обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также организовать предоставление коммунальных услуг (п.2.1).

При этом согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями 2,3,4,5 к настоящему договору.

Из п.5 Приложения №4 к работам, относящимся к содержанию многоквартирного дома, также включается, уборка и очистка придомовой территории (п.5.8).

В смете на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> на 2018, 2019, 2020 гг. указано, что в обязанности управляющей организации, в том числе, входят работы по содержанию земельного участка: подметание (летний период, зимний период без осадков) – 1 раз в 2 дня и подметание (зимний период в дни снегопада) – 1 раз в сутки.

Таким образом, обязанность по содержанию общедомовой территории, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья, а также имущества физических лиц, дома <адрес>, в том числе и в части уборки от снега, как в силу норм действующего законодательства, так и в силу договора, возложена на ООО «УЖК «Прогресс», как управляющую компанию указанного дома. В связи с чем, ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, подлежит возмещению за счет ООО «УЖК «Прогресс».

Аргумент апелляционной жалобы о том, что истец упала за пределами общедомовой территории дома <адрес>, судебная коллегия не принимает, поскольку данное надлежащими доказательствами не подтверждено.

В то время, как согласно доводов искового заявления, показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, истец упала около второго подъезда дома <адрес> Из акта от 14.07.2020 составленного при участии представителей ответчика, представителей истца, а также жильцом дома №, место падения находится в 5 метрах 20 сантиметрах от дома №, на пути от детской площадки к жилому дому.

Принимая во внимание, что согласно сведениям с официального сайта ООО «УЖК Прогресс» жилой дом <адрес> имеет такие элементы благоустройства, как детская площадка и бельевая площадка, то расстояние от детского комплекса до жилого дома правомерно признан судом первой инстанции, как входящей в территорию, предназначенную для обслуживания жилого дома, надлежащее содержание которой входит в обязанности ООО «УЖК Прогресс».

При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «УЖК Прогресс» надлежащим образом содержало указанную территорию в материалы дела не представлено. Акт 175, подготовленный ООО «УЖК Прогресс», данные обстоятельства не подтверждает, поскольку указывает на уборку снега около дома № управляющей компанией в период с 1 по 31 декабря 2019 года, при этом точные даты и время, а также объем проведенных работ: подметание, чистка снега, обработка специальной смесью или иное, не фиксирует, в связи с чем, из данного документа не возможно установить точное время проведения работ, а также их объем. При этом факт надлежащей уборки территории дома №40 от последствия снегопада опровергается показаниями свидетелей, а также фотоматериалами, представленными в дело.

Таким образом, доказательств невиновности в причинении истцу вреда, виновности истца в возникновении вреда ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав материалы дела, с учетом обстоятельств падения и последующего проявления повреждений ноги, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апеллянта о недоказанности факта вреда, причинно-следственной связи между деянием ответчика, падением и травмой истца, поскольку он противоречит материалам дела и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 450000,00 рублей соответствует степени нравственных и физических страданий истицы, определен с учетом тяжести причиненного вреда, длительности и особенностей как стационарного, так и амбулаторного лечения, прохождения реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, в котором, что является общеизвестным фактом, причинение любых телесных повреждений чревато серьезными последствиями, и заживление любых повреждений проходит более затруднительно и длительно, чем в более юном возрасте.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖК Прогресс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи