Решение от 15.12.2020 по делу № 22-4670/2020 от 19.11.2020

Судья г/с: Степанцова Е.В.                     Дело № 22-4670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Тиунова Е.В.,

судей Кайгородова А.А., Орловой О.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённой Космачевой Н.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

ее защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Виденмеер Е.А. в защиту осуждённой Космачевой Н.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 года, которым

Космачева Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 09.04.2013 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением того же суда от 19.02.2014 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 18.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 21.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со взятием осужденной под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 21.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённой Космачевой Н.Н. и мнение его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Космачева Н.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виденмеер Е.А. в защиту осуждённой Космачевой Н.Н., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Космачевой Н.Н., на правильность применения уголовного закона, не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, проверка доказательств стороны обвинения проведена поверхностно, а доказательства, оправдывающие осуждённую, оставлены без надлежащей оценки.

Полагает, что у Космачевой Н.Н. были все основания опасаться за свою жизнь, телесные повреждения Б.Е.Н. причинила неумышленно, находясь в состоянии необходимой обороны, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, пояснениями свидетеля Ц.В.М. о частых ее избиениях Б.Е.Н., показаниями свидетелей К.А.В. и К.П.В. о скандале и драке в день произошедшего. Поскольку жизнь Космачевой Н.Н. находилась под угрозой, у неё не было другого выхода как нанести Б.Е.Н. два удара ножом, чтобы он прекратил её избивать. Действия Б.Е.Н., схватившего Космачеву Н.Н. за волосы и ударившего её головой о косяк один раз, уже представляют опасность для жизни, и для такого вывода не требуется нанесения им несколько подобных ударов, либо наличие в его руках какого-либо предмета, которым он мог бы причинить ей повреждения, о чём указано в приговоре.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Космачевой Н.Н. в состоянии опьянения, поскольку во время судебного разбирательства она поясняла, что нахождение её в таком состоянии не повлияло на нанесение ударов потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. считает её доводы несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Космачевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом первой инстанции мотивированы и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведённых в приговоре доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несогласие защитника в жалобе с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены судебного решения.

Доказанность вины Космачевой Н.Н. и квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная умышленно причинила Б.Е.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла своему сожителю Б.Е.Н. хозяйственным ножом один удар в живот справа, причинив ему телесное повреждение в виде ... относящееся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни человека, а также один удар в грудную клетку справа в ..., относящееся к лёгкому вреду здоровью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самой осужденной Космачевой Н.Н., потерпевшего Б.Е.Н., свидетеля К.А.В., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании 10.08.2020, 17.08.2020 и позже, принятых судом в качестве достоверных в части причинения осужденной потерпевшему ножевых ранений, свидетелей К.П.В., Б.А.А., Ц.В.М., данных ими в судебном заседании, заключения судебно-медицинской экспертизы № 479 от 24.07.2019, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, заключения судебно-медицинской экспертизы № 478 от 24.07.2019 в отношении осужденной, карты вызова скорой медицинской помощи от 16.06.2019, протокола принятия устного заявления от потерпевшего о преступлении, а также на основании анализа иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Б.Е.Н. и осужденной Космачевой Н.Н., данных на предварительном следствии, следует, что после распития спиртного между ними возникла обоюдная ссора и в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего осужденная нанесла ему по одному удару ножом в область живота и груди.

Допрошенный на той же стадии уголовного процесса свидетель К.А.В. (двоюродный брат осужденной) сообщил, что распивал спиртное с потерпевшим и осужденной, после ушел спать и слышал, как те ругались на кухне, позже к нему в комнату забежала Космачева Н.Н. и сообщила, что порезала Б.Е.Н.

В ходе первоначальных допросов в судебном заседании осужденная Космачева Н.Н., потерпевший Б.Е.Н. и свидетель К.А.В. данные показания не подтвердили, при этом осужденная и потерпевший сослались на то, что последнему причинили телесные повреждения неизвестные на улице возле дома, а после он зашел домой и упал; свидетель подтвердил, что слышал, как упал потерпевший, и увидел на нем ножевые ранения, но их происхождение ему неизвестно.

Свидетель К.А.В. суду первой инстанции не смог пояснить, почему дал на предварительном следствии иные показания, сославшись лишь на состояние своего здоровья, а к доводам осужденной и потерпевшего об оказанном на них на предварительном следствии давлении суд обоснованно отнесся критически, поскольку были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании следователей и оперативных сотрудников полиции в части процедуры ведения оперативной работы с ними и допросов, а также последующими пояснениями осужденной и потерпевшего, которые 10.08.2020 отказались от первоначально озвученной в суде версии произошедших событий, дополнив, что давления на них не оказывалось.

Так, при повторной допросе в судебном заседании, имевшем место 10.08.2020, потерпевший Б.Е.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Осужденная Космачева Н.Н. после этого подтвердила, что именно она нанесла ножевые ранения потерпевшему, однако сообщила, что находилась в состоянии необходимой обороны от действий Б.Е.Н., который ударял ее головой о косяк двери.

Повторно допрошенный (17.08.2020) свидетель К.А.В. также изменил ранее данные им в суде показания, фактически подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что видел, как в ходе ссоры между потерпевшим и осужденной последняя отлетела и ударилась о косяк двери головой или спиной.

Из показаний свидетеля Ц.В.М. следует, что он возил Космачеву Н.Н. в травмпункт по поводе ее избиения сожителем.

Согласно показаниям свидетеля К.П.В. (матери осужденной), 16.06.2019 утром она проснулась от того, что упал человек, в тот же день Б.Е.Н. избивал ее дочь, но как, не видела, так как не выходит из комнаты.

На основании показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании 17.08.2020, показаний свидетеля Ц.В.М. и сведениям ГАУЗ КО «...», согласно которым К.П.В. обращалась туда 26.06.2019, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшего Б.Е.Н. в той части, что он не совершал противоправных действий в отношении осужденной. Данное поведение потерпевшего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалобы относительно юридической квалификации содеянного Космачевой Н.Н., о нахождении ее в состоянии необходимой обороны были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, судом им была дана надлежащая оценка. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласна. Доводы осужденной о вынужденном причинении потерпевшему телесных повреждений ножом в то время, как он избивал ее, своего объективного подтверждения не нашли, и, вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей К.А.В. и К.П.В. не подтверждаются

Об умысле осуждённой Космачевой Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.Н. свидетельствуют, как правильно отмечается в приговоре, характер её действий, выбранное орудие преступления - нож, нанесение им двух ударов, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осуждённой, суд правомерно признал Космачеву Н.Н. вменяемой.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право осужденной на защиту, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением Космачевой Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств нанесения Космачевой Н.Н. ножом по одному удару - в область в живот справа и грудную клетку справа потерпевшему Б.Е.Н. указание суда в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 стр. 15) на нанесение ею двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности Космачевой Н.Н. сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Е.А.Н. и С.Я.А., в том числе в части полученных ими сведений от Космачевой Н.Н. о совершении ею преступления.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В связи с изложенным из приговора суда подлежат исключению показания свидетелей Е.А.Н. и С.Я.А. в части полученных от Космачевой Н.Н. сведений о совершенном ею преступлении. При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении установленного преступления.

    Наказание Космачевой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, которая на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет удовлетворительные и положительные характеристики в быту, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ее действия, направленные на заглаживание вредя, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за близким родственником, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, являющегося препятствием для применения к Космачевой Н.Н. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива, а также вид исправительного учреждения Космачевой Н.Н. верно определены судом на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств, существенно уменьш░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 1 ░░░. 15), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░

                    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░