Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3-8016/2023 от 17.08.2023

УИД № 26RS0003-01-2022-006051-51

дело № 2-852/2023

Судья Степанов Б.Б. дело № 33-3-8016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Протасевич А.А. по доверенности,
прокурора Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Петровой О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой О.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел, а последняя занимаемая ею должность – начальник отделения дознания Отдела МВД России «Александровский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Отмечает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова О.В. была уволена в связи с осуждением за совершенное преступление, однако в настоящее время приговор суда находится на стадии обжалования в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем ее увольнение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, истец Петрова О.В. просила суд:

- признать незаконным приказ об увольнении из полиции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить на службе в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России «Александровский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета за период
с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в органы полиции (л.д. 5-6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе истец Петрова О.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку материалам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что постановленный в отношении Петровой О.В. приговор суда в настоящее время обжалуется в суд кассационной инстанции, жалоба еще не рассмотрена.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 98-100).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку постановленный в отношении истца Петровой О.В. обвинительный приговор суда вступил в законную силу, а его обжалование в суд кассационной инстанции не приостанавливает его действие, а, следовательно, у ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю имелись правовые основания для увольнения работника. Кроме того, отмечает, что истцом Петровой О.В. пропущен месячный срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Протасевич А.А. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, прокурора Тумасяна С.П., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3,
ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения трудового договора, а также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции,
в связи с осуждением его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Так, на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

В силу ч. 11 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 года контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец
Петрова О.В. проходила службу в органах внутренних дел, а последняя занимаемая ею должность – начальник отделения дознания Отдела МВД России «Александровский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю
(л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ ОМВД России по Александровскому району за № было зарегистрировано заявление лейтенанта полиции Богословской Е.С. о причинении ей телесных повреждений и об угрозе убийством, высказанной в ее адрес начальником отделения дознания ОМВД России по Александровскому району майором полиции Петровой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДС ОМВД России по Александровскому району за №, по факту превышения должностных полномочий Петровой О.В., направлен на принятие решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Александровским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ставропольскому краю было принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении
Петровой О.В., по признакам преступления предусмотренного
п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года по делу № 1-4/2022 Петрова О.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия), в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на
2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петровой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года (л.д. 74-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу
№ 22-4043/2022 вышеуказанный приговор суда был изменен, в том числе, определено указать в резолютивной части о назначении Петровой О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года (л.д. 66-73).

Приговор суда в отношении истца Петровой О.В. вступил в законную силу 10 августа 2022 года.

В связи с вынесением обвинительного приговора и вступления его в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ Отдела МВД России по Александровскому району № об увольнении Петровой О.В. из органов внутренних дел и о расторжении с ней служебного контракт
с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 (л.д. 7)

15 февраля 2023 года истец Петрова О.В. обратилась в суд
с кассационной жалобой на вышеуказанные приговор от 15 июня 2022 года и апелляционное определение от 10 августа 2022 года (л.д. 63-64).

Полагая, что увольнение работника было произведено незаконно по причине нахождения в настоящее время приговора суда на стадии обжалования в вышестоящие судебные инстанции, истец Петрова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суд первой инстанции ответчиком ГУ МВД России по Ставропольскому краю было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 53-54).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении истца Петровой О.В. был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то работодатель правомерно принял меры по расторжению с ней служебного контракта по указанному основанию, а также поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года
№ 342-Ф3 указано, что обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,
а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также
во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что основанием для расторжения с истом Петровой О.В. служебного контракта и увольнения ее как сотрудника со службы в органах внутренних дел явился факт вступления в законную силу постановленного в отношении нее обвинительного приговора суда.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не содержат иных последствий, кроме расторжения контракта и увольнения со службы, при осуждении сотрудника органов внутренних дел за уголовное преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в связи с осуждением его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца Петровой О.В. было произведено на законных основаниях.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Петровой О.В. не было представлено надлежащих доказательства в подтверждение нарушения ответчиком процедуры ее увольнения из органов внутренних дел.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петровой О.В. является пропуск ею
без уважительных причин месячного срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратилась посредством почтовой корреспонденции только
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца
Петровой О.В. неправомерно по причине обжалования в настоящее время постановленного в отношении нее приговора суда в суд кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении № от
ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор вступил в законную силу,
а его последующее обжалование в вышестоящую инстанцию
не приостанавливает его исполнение.

Кроме того, судебная учитывает, что приказ об увольнении истца Петровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен намного раньше,
чем она подала в суд кассационную жалобу (15 февраля 2023 года).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: