Решение от 15.02.2021 по делу № 2а-58/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а-58/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000043-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                             «15» февраля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием:

административного истца Удалова В.А., его представителя – Давиденко В.А.,

административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С., представителя УФССП России по <адрес> Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удалова В. А., в лице представителя по доверенности Давиденко В. А., к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Лукошкиной В. С., <адрес>ному отделу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Удалов В.А., в лице представителя по доверенности Давиденко В.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что Удалов В.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 27.02.2019 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вступившее в силу решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, принятое по иску Удаловой С.В. к Удалову В.А. о взыскании платежей на совершеннолетнего нетрудоспособного ребёнка, судом выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который взыскателем Удаловой С.В. направлен в адрес административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Удалова В.А. Однако, о какой сумме задолженности идёт речь, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано. В адрес работодателя ООО СП «Волгодеминойл» поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в части процента удержания из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что удержания производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, из которых ежемесячный платеж по алиментам составляет 40 283,46 рублей (главному бухгалтеру самостоятельно индексировать данную сумму) + задолженность в размере 3 717 771,46 рублей. Указанная задолженность в размере 3 717 771,46 рублей сформировалась без наличия какой-либо вины Удалова В.А. и независимо от его действий по надлежащей и своевременной уплате, взысканных судом алиментов. За период 2003 - 2019 год судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> постановление об индексации алиментов, о расчете задолженности не принималось, т.е. ежеквартальная индексация не производилась. Административный ответчик при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ так и не установил, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось именно по вине Удалова В.А., хотя установление этого обстоятельства в силу пункта 2 статьи 113 СК РФ является необходимым условием для определения размера задолженности за весь период неуплаты алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока. При таких обстоятельствах взыскание алиментов производится более чем за период установленный пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса в пределах трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 1 календарного года, административным ответчиком принято постановление о взыскании испол. сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления направлена в адрес Удалова В.А. только ДД.ММ.ГГГГ, Удалов В.А. ознакомлен с его полным текстом ДД.ММ.ГГГГ в результате получения почтового отправления. Задолженности в размере 4 115 644,57 рублей, в т.ч. в сумме 3 859 234,30 рублей или 3 663 003, 86 рублей, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Удалов В.А. не имел и не имеет. Указанное подтверждается п. 4 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о предоставлении информации по месту требования ООО СП «Волгодеминойл» от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить, какую задолженность Удалову В.А. необходимо было оплатить в пользу взыскателя в течение суток, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое Удалов В.А. так и не получил. Как установлено прокурором <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Удаловым В.А. не были получены в установленные сроки. Таким образом, срок для добровольной оплаты суммы алиментов не истек и его течение не начиналось, а Удалов В.А. фактически добровольно уплачивал и уплачивает алименты в т.ч. в проиндексированной сумме в пользу Удаловой С.В. из своего заработка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что какой-либо вины Удалова В.А. в наличии и размере задолженности не имеется, просит признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Степановой Е. В. о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить Удалова В. А. полностью от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Удалова В.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. Ранее указанное постановление в адрес должника Удалова В.А. не поступало. Также в ходе судебного заседания от административного ответчика поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по <адрес> Степановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления, согласно которому отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Лукошкиной В. С. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление, принятое административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставов <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лукошкиной В. С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить полностью от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Удалов В.А. просит суд удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца Давиденко В.А. просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель Жирновского РО СП УФССП по <адрес> Лукошкина В.С., действующая от своего имени, а также в интересах Жирновского РО УФССП по <адрес> с требованиями Удалова В.А. не согласна, просила в иске отказать полностью. Суду пояснила что, обжалуемые действия были совершены ею в пределах её полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства. Сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из суммы задолженности по алиментам определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 618 776 рублей 77 копеек. Данная сумма была определена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Удалов В.А. о возбуждении исполнительного производства знал, также знал и о наличии у него задолженности, которую он не погасил. Поэтому ею, в период отсутствия судебного пристава-исполнителя Степановой Е.В., которая осуществляла исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Удалова В.А., было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Степанова Е.В., с требованиями Удалова В.А. не согласна по тем же основаниям, просила в иске Удалову В.А. отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Удалова В.А., в лице представителя по доверенности Давиденко В.А., подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Удалова В.А. в пользу Удаловой С.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> Лукошкиной В.С. в отношении Удалова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 253 314,37 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в адрес Удалова В.А. судебным приставом-исполнителем не направлялось. Данное постановление не содержит указание на размер задолженности по алиментам подлежащей уплатие Удаловым В.А. в течение    суток с момента получения копии постановления.

На момент рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлены доказательства того, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, так как не представлены сведения о получении должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ сведений об этом также не содержит.

Административные ответчики пояснили, что доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Несостоятельным по мнению суда является довод старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по <адрес> о том, что Удалов В.А. знал о наличии задолженности     по алиментам, поскольку данная задолженность была определена     апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Юридически значимыми    обстоятельствами в данном случае являются: факт    направления копии постановления о возбуждении исполнительского производства, а также указание в данном постановлении срока исполнения обязательств в добровольном порядке и суммы подлежащей взысканию. Данных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, на момент рассмотрения дела судом не установлены.

        Кроме того, суд находит необоснованными действия судебного пристава по определению задолженности по алиментам по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618 776 рублей 77 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой был исчислен исполнительский сбор, поскольку на указанную дату размер задолженности был иной, что подтвердила сама судебный пристав в ходе судебного разбирательства.

Установив, что Удалов В.А. надлежащим образом не уведомлен о предмете исполнения, размере задолженности и ему фактически не был предоставлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины.

Поскольку оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены материальные права административного истца, следовательно, требования Удалова В.А. о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав Удалова В.А.

В ходе рассмотрения административного дела также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по <адрес> Степановой Е.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении Удалова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 256 410,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по <адрес> Степановой Е.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Удалова В.А. исполнительского сбора.

Несмотря на то, что    административный истец не поддерживает исковые требования о признании незаконными действий по вынесению вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отменой, суд полагает необходимым обратить внимание и указать ответчикам, что, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования Удалова В.А. об освобождении его от исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа, Удалов В.А. указал, что задолженность по уплате алиментов образовалась не по его вине, им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения алиментных обязательств, однако, ввиду значительной суммы задолженности, а также с учетом материального положения у него не имелось и в настоящее время не имеется материальной возможности единовременно погасить задолженность по алиментам. Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. То обстоятельство, что Удалов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение <адрес> судом апелляционного определения в соответствии с которым расчет задолженности по алиментам признан верным) до настоящего времени уплачена значительная часть средств, что подтверждается справкой, выданной ООО «Волгадеминойл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой      остаток долга (3 717 771 рубль 46 копеек) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 150 194 руб. 57 копеек, не является достаточным основанием в силу ст. 401 ГК РФ для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства не являются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, учитывая, что требования Удалова В.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 177-180, 263-265 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>    ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░