Решение по делу № 33-12507/2015 от 04.08.2015

Судья С.В.Фризина Дело №33-12507/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и О.В.Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ахметзянова Ф.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014г., которым отказано в удовлетворении иска Ф.Г.Ахметзянова к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» В.Е.Савенко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Ахметзянов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 272843руб. 73коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что на основании договора добровольного имущественного страхования от 20 сентября 2011г. автомобиль истца <данные изъяты> был застрахован Обществом. В период действия договора страхования произошло три страховых случая, два из которых 25 сентября 2011г. и один 29 сентября 2011г. По двум страховым случаям от 25 сентября 2011г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27 сентября 2011г., а по событию от 29 сентября 2011г. - 3 октября 2011г. Соответственно ответчик должен был выплатить истцу страховые возмещения 20 и 25 октября 2011г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение только по страховому случаю от 29 сентября 2011г. в сумме 19835руб. На основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 г. Ф.Г.Ахметзянову 14 февраля 2014г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Общества страховых возмещений. За нарушение срока выплаты страховых возмещений ответчик должен уплатить истцу неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки с учётом ограничения размера неустойки ценой оказания услуги. Общество также обязано компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ф.Г.Ахметзянов просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано о том, что за нарушение срока выплаты страховых возмещений истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 20 сентября 2011г. между Ф.Г.Ахметзяновым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца марки <данные изъяты> на срок с 21 сентября 2011г. по 20 сентября 2012г. Страховая сумма определена в размере 1500000руб.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая, два из которых 25 сентября 2011г. и один 29 сентября 2011г.

По двум страховым случаям от 25 сентября 2011г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой 27 сентября 2011г., а по страховому случаю от 29 сентября 2011г. - 3 октября 2011г.

Ответчик признал событие от 29 сентября 2011г. страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19835руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013г. с Общества в пользу Ф.Г.Ахметзянова взысканы страховые возмещения в сумме 313606руб. 02коп., компенсация морального вреда в сумме 4000руб., штраф в размере 158803руб. 01коп., в счет возмещения судебных расходов 12000руб.

Принимая данное заочное решение, суд исходил из того, что Общество ненадлежащим образом исполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования, ввиду чего с ответчика по факту наступления двух страховых случаев от 25 сентября 2011г. подлежат взысканию страховые возмещения соответственно в сумме 39998руб. 54коп. и в сумме 91798руб. 74коп., а по факту наступления страхового случая от 29 сентября 2011г. – в сумме 201643руб. 74коп.

14 февраля 2014г. на основании указанного заочного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, следовательно, до этого момента заочное решение суда не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, так как за просрочку исполнения страхователем обязательства по выплате страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении положений закона.

Спорные отношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – Общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К данным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

Приведённые выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пунктах 1 и 2 постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 1 и 2 постановления от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах страхователи по договору добровольного страхования имущества граждан, признаваемые потребителями, вправе требовать от страховщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем в случае, когда законом или соглашением может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из полиса страхования от 20 сентября 2011г., выданного Обществом истцу на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ в подтверждение заключения договора страхования по делу и его условий, следует, что размер страховой премии составляет 90947руб. 91коп.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утверждёнными ответчиком Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора, согласно пункту 8.6.2 которых страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустоек за просрочки осуществления страховых выплат по каждому страховому случаю за заявленные периоды в пределах цены оказания услуги, то есть по 90947руб. 91коп.

При этом исчисленные истцом размеры неустоек и их расчеты, периоды просрочек выплаты страховых возмещений ответчиком не оспариваются и не опровергаются, правильность расчетов неустоек проверена судебной коллегией. Оснований освобождения Общества от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, размеры просроченных обязательств, подлежащие взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемых случаев для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества, заявленному суду апелляционной инстанции.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустоек не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон неустойки за нарушения сроков выплаты страховых возмещений по каждому страховому случаю подлежат снижению до 10000руб.

Следовательно, общий размер неустоек, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца, составляет 30000руб.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату, а также несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования истца об уплате неустоек причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован Обществом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьёй 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периодов нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер суммы, взысканной с Общества в пользу истца, составляет 31000руб., следовательно, размер штрафа составляет 15500руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно уплатить в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворённых требований государственную пошлину за подачу иска в сумме 820руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также с Общества взыскивается государственная пошлина в сумме 100руб. за подачу истцом апелляционной жалобы, которая была удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014г. по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ахметзянова Ф.Г. неустойки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 820 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

33-12507/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Ахметзянов Фарид Гатиатович
Ахметзянов Ф.Г.
Ответчики
ЗАО СГ Урал Сиб
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Абдуллаев Б.Г.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
17.08.2015Судебное заседание
03.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2015Передано в экспедицию
17.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее