Решение по делу № 33-7536/2019 от 28.10.2019

Строка 194г; госпошлина 0 руб.

Судья Поддубняк Г.А.                                                                     10 декабря 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-7536/2019      г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-398/2019 по иску администрации муниципального образования «Ракульское» к отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе истца – администрации муниципального образования «Ракульское» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Ракульское» (далее – МО «Ракульское») обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство № *****, возбужденное на основании исполнительного листа ***** № *****, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области 02 августа 2019 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Ракульское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако возможность исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам отсутствует. В случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, попросила уменьшить его размер.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по АО и НАО, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Севастьянова Л.А.

Ответчики ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО и УФССП России по АО и НАО иск не признали, указав, что причины для освобождения от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера отсутствуют.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласился истец – администрация МО «Ракульское», в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 г. на администрацию МО «Ракульское» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить неисправности кровли, швов стеновых панелей, примыкания строительных конструкций крыльца к фасаду дома № 4 квартиры № 2 по улице Набережной в деревне Осерёдок Холмогорского района Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО от 12 июля 2019 г. в отношении администрации МО «Ракульское» возбуждено исполнительное производство № ***** и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено администрацией МО «Ракульское» 17 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником мер для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке не принималось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Сведений о том, что администрацией МО «Ракульское» принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 г., как до возбуждения исполнительного производства (12 июля 2019 г.), так и после возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 г. администрацией МО «Ракульское» исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Отсутствие претензий со стороны взыскателя и непроживание в жилом помещении основаниями для неисполнения судебного решения не являются.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ракульское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова