Решение по делу № 2-131/2024 от 26.02.2024

УИД 32RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                      Дело № №

22 мая 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадыкова Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по текущим арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по текущим арендным платежам, и обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 95 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На момент заключения договора ежемесячная плата за пользование помещением была установлена в размере 31 350 руб., с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 40 128 руб. (с учетом НДС).

Поскольку ФИО2 своевременно не вносил арендные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 793 434 руб., из которых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 434 руб. (включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), задолженность за период с февраля 2023 года по январь 2024 года составляет 479 852 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), Финансовым управляющим назначен ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в связи с чем деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества задолженность в размере 479 852 руб. за период с февраля 2023 г. по январь 2024 г., а также обязать ответчика освободить нежилые помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания задолженности в размере 479 852 руб. за период с февраля           2023 г. по январь 2024 г.

Ответчик ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 95 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и уплачивать Арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (п.п. 4.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 на момент заключения договора ежемесячная плата за пользование помещением установлена в размере 31 350 руб. (без учета НДС). Кроме того, уплачивается НДС в размере 18% в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1.2 Договора установлено, что размер платы за пользование объектом может быть изменен Арендодателем без согласия с Арендатором не чаще одного раза в год. С 1 января 2023 года арендная плата за пользование помещением составила 33440руб. (без учета НДС), с учетом НДС размер платы составил 40128 руб.

В силу п. 4.2 договора плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, которые Арендатор обязан получить по адресу: <адрес>.

Под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором Арендатор пользовался объектом (п. 4.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Арендатору соответствующего письменного уведомления за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в том числе, в случае если арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит плату за пользование объектом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта – нежилые помещения площадью 95 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), государственная регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление ПАО «Ростелеком»№ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалась просьба в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления погасить сложившуюся задолженность и ДД.ММ.ГГГГ вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды не освобождает ответчика об обязанности вносить арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества и не указывает на возобновление прекращенного договора аренды.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок.

При этом суд отмечает, что согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 ст. 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двухстороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за период фактического пользования спорным нежилым помещением.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Из расчета видно, что в соответствии с п.4.1.2 Договора арендодатель в одностороннем порядке, в силу централизованного изменения размера НДС (до 20%), с ДД.ММ.ГГГГ увеличил арендную плату до 40 128 руб., что нашло отражение в соответствующих счетах, обязанность получения которых условиями договора возлагалась на Арендатора. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд определяет размер образовавшейся задолженности ответчика по договору аренды за период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. в размере 479 852 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 999 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по текущим арендным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 479 852 (четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2023 года по январь 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 (семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              Е. С. Кадыкова

    Копия верна

    Судья                                                                                            Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.