Решение по делу № 2-2357/2018 от 15.06.2018

Гр. дело № 2-2357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи      А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания      О.Н. Эдревич,

С участием представителя истца Стаханова С.Н.,

Представителей ответчика Костиной Н.А., Евдошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой О. С. к ООО «ШузМастер» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ШузМастер» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченных туфель в размере 90 540 руб., убытки за некачественно выполненную услугу в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что xx.xx.xxxx года, она обратилась в мастерскую ООО «ШузМастер», расположенную по адресу: г. ... для установки профилактики на кожаную подошву своих новых туфель, стоимостью 45 270 руб., а также ботинки б/у для проведения химчистки.

За данные услуги истец произвела оплату в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx года.

При получении выполненного заказа xx.xx.xxxx года, она обнаружила, что услуга выполнена некачественно, обнаружила значительный дефект на новой паре обуви, а именно: при оказании услуги, мастер повредил носок новой туфли. В связи с чем, туфли истец получать не стала, так как новые туфли потеряли товарный вид.

19 февраля 2018 года истец направила претензию в адрес ответчика, требуя возместить стоимость испорченных туфель в размере 45 270 руб., однако Ответчик в ответном письме на претензию, отказался выплачивать компенсацию, сославшись, что такие недостатки являются допустимыми, и не видит ничего предрассудительного, в том, что новая обувь без дефектов, после оказания услуг в их мастерской стала иметь «допустимые пороки».

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, так как она основана на домыслах эксперта. Также пояснив, что обувь истца была повреждена ответчиком, за что последний должен понести ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полностью согласившись с заключением судебной экспертизы. Кроме того, представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что xx.xx.xxxx года Истцом была приобретена обувь в магазине LUKSE, расположенном по адресу, гxx.xx.xxxx Стоимость обуви: (буквально, по чеку) туфли __ по цене 45 270 рублей, кроссовки __ по цене 10 620,00 рублей. В чеке обувь не идентифицируется по наименованию производителя, поэтому подтвердить, что Истец xx.xx.xxxx года передал на химчистку и профилактику именно эту пару обуви (одну из двух) – не представляется возможным.Также не возможно утверждать, что Ответчику для оказания услуги, связанной с повышением эксплуатационных свойств обуви (химчистка, профилактика), была передана абсолютно новая пара обуви, поскольку, нет оснований утверждать, что xx.xx.xxxx года для установки профилактики были переданы туфли, приобретенные xx.xx.xxxx года.

Услуга по бытовому обслуживанию Истицы, в части нанесения профилактики на подошву обуви (обувь марки Valentino, цвет черный, размер __) выполнена надлежащим образом.

Дефектов судебным экспертом на новой паре обуви не обнаружено. При оказании услуги мастер не повредил внешний вид обуви, в том числе носки туфель. Товарный вид туфли не утратили.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Истцом была приобретена обувь в магазине LUKSE, расположенном по адресу, г. ... Стоимость обуви: туфли __ по цене 45 270 рублей, кроссовки 8,5 по цене 10 620,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

xx.xx.xxxx года, она обратилась в мастерскую ООО «ШузМастер», расположенную по адресу: ... для установки профилактики на кожаную подошву туфель, стоимостью 45 270 руб., а также ботинки б/у для проведения химчистки.

За данные услуги истец произвела оплату в размере 1100 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx (л.д. 6).

19 февраля 2018 года истец направила претензию в адрес ответчика, требуя возместить стоимость испорченных туфель в размере 45 270 руб., поскольку после получения туфель с профилактикой обнаружила повреждение носка туфли (л.д. 7).

Ответчик в ответном письме на претензию, отказался выплачивать компенсацию, сославшись, что такие недостатки являются допустимыми, что выявленный недостаток является незначительным и на качество обуви не влияет (л.д. 8).

Заключением судебной экспертизы ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx г. установлено, что «по документам, представленным в гражданском деле, невозможно установить из имеющихся данных, что обувь, представленная на экспертизу и обувь, купленная xx.xx.xxxx в магазине «Lukse» в соответствии с товарным чеком, представленном в гражданском деле - одна и та же пара, из-за недостатка информации о товаре.

Дефект возник при обработке уреза профилактики на грани следа подошвы. Детали верха обуви не задеты. В данном случае дефект является незначительным, не влияющим на внешний вид обуви, поскольку расположен в 2-2,4 мм от ходовой поверхности. Товарный вид обуви не утрачен.

Дефект обработки уреза подошвы при приклеивании профилактической детали на кожаную подошву в ООО «Шузмастер» является незначительным, не требующим устранения.

Потеря товарного вида туфель отсутствует. Стоимость не может быть определена в силу отсутствия потери товарного вида.».

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, представитель истца возражал против принятия указанного заключения судебной экспертизы, однако заключение стороной истца оспорено не было.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС» __ от xx.xx.xxxx г. сторонами не оспорено, соответствует принципам достоверности, допустимости и относимости доказательств, то оно принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что у спорных туфель имеется существенный недостаток, однако не указывает в чем он заключается. Исходя из заключения повторной судебной экспертизы дефект на спорных туфлях является незначительным, не влияющим на внешний вид обуви, не требующим устранения, товарный вид обуви не утрачен, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченных туфель, поскольку туфли не испорчены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков спорных туфель, которые могли бы потребовать устранения, то убытков у истца не возникло, соответственно требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что само по себе наличие дефекта как такового не является основанием для утверждения о не качественности полученной истцом услуги, поскольку этот дефект не является критерием недостатка выполненной работы.

Только при наличии недостатка оказанной услуги, истец вправе по своему выбору предъявлять требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а исходя из положений ст. 4 указанного Закона, ответчик должен был выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемым требованиям такой работе, что им и было сделано,- что подтверждается указанным заключением эксперта, а истцом не опровергнуто.

Учитывая, что основные требований удовлетворению не подлежат, то производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 2357/2018, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.