Решение по делу № 33-124/2020 от 25.12.2019

Судья Ооржак А.М. Дело №2-3353/2019 (№ 33-124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Таргына А.О.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Болуевой Ч.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» -Богомолова М.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2019 года,

УСТНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭБАНКИР», Общество) обратилось с иском к Болуевой Ч.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), сославшись на то, что 29 февраля 2016 года между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №**, по условиям которого ООО МФК «ВЭБАНКИР» выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислил денежные средства, выбранным ответчиком способом – через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по указанной системе. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнил. Задолженность ответчика составляет 50 542,50 руб., в том числе сумма по основному долгу 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., штрафы - 5 542,50 руб. В связи с существенным нарушением условий договора просит взыскать с Болуевой Ч.А. в его пользу задолженность по договору займа за период с 23 марта 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 50 542,50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716,28 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ООО МФК «ВЭБАНКИР» к Болуевой Ч.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» - Богомолов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление, указав на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, полагает, что исковое заявление было подано в Кызылский городской суд Республики Тыва в пределах сроков исковой давности. Истец первоначально обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с Болуевой Ч.А. в приказанном порядке, которое было подано в мировой суд через почтовую компанию 20 октября 2018 года. Судебный приказ мировым судьёй судебного участка №8 г.Кызыла вынесен 2 ноября 2018 года и отменён 26 ноября 2018 года. Считает, срок исковой давности начал течь с 23 марта 2016 года и на момент отмены судебного приказа до окончания срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, и в соответствии с вышеприведёнными нормами, срок продлился до шести месяцев – с 26 ноября 2018 года до 26 мая 2019 года. Исковое заявление подано в суд первой инстанции через почтовую компанию 17 мая 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «ВЭБАНКИР», ответчик Болуева Ч.А., представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МВД по РТ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 февраля 2016 года между истцом ООО МФК «ВЭБАНКИР» и ответчиком Болуевой Ч.А. заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №**, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 29 февраля 2016 года (далее - договора займа) срок действия договора 23 дня, срок возврата кредита определен до 22 марта 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 1,8 % за каждый день пользования займом, что составляет 658,8% годовых. В случае досрочного возврата займа до истечения трех календарных дней с момента начала использования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098% годовых).

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платёжной даты (пункт 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счёт погашения микрозайма и или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платёжной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. через систему Contact.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены.

Размер задолженности по расчету ответчика по договору займа составляет 50 542,50 руб., в том числе сумма по основному долгу 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., сумму задолженности по штрафам 5 542,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что заемные денежные средства ответчик обязался возвратить 23 марта 2016 года, применяя положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 23 марта 2016 года и окончившегося, по мнению суда первой инстанции, на день предъявления иска в суд 23 мая 2019 года.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит, что решение принято с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебной коллегией были приобщены к материалам гражданского дела заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа в отношении должника Болуевой Ч.А. от 30 октября 2018 года, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Монгуш М.К. от 2 ноября 2018 года и определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Монгуш М.К. об отмене судебного приказа от 26 ноября 2018 года, поступившие в суд апелляционной инстанции по запросу.

Из заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Болуевой Ч.А. задолженности на сумму 50542,50 руб. по договору микрозайма, следует, что истец обратился с ним к мировому судье судебного участка №8 г.Кызыла 30 октября 2018 года.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Монгуш М.К. №** от 2 ноября 2018 года принято решение о взыскании суммы задолженности по договору займа №** от 29 февраля 2016 года, образовавшейся за период с 23 марта 2016 года (дата выхода на просрочку) по 13 июня 2017 года в размере 50 542,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Монгуш М.К. от 26 ноября 2018 года судебный приказ №** года от 2 ноября 2018 года отменён в связи с поступлением возражения должника Болуевой Ч.А. на исполнение судебного приказа.

С учётом установленных обстоятельств, а именно, что по условиям заключенного договора потребительского кредита (займа) ответчик должен был возвратить истцу полную сумму микрозайма и проценты за его использование 22 марта 2016 года, а также предварительное обращение истца 30 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 2 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года отменён, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о перерыве течения срока исковой давности и его удлинении при отмене судебного приказа, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судебная коллегия, с учётом требований вышеприведённых норм закона, не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности по микрозайму по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29 февраля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 23 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 658,8% за период, после истечения срока договора займа, составляющего 23 календарных дня.

Однако эти требования противоречат существу законодательного регулирования договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Согласно оферте на предоставление займа от 29 февраля 2016 года, условий договора займа, срок его предоставления был определен в 23 календарных дня с момента передачи ответчику денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт задолженности, произведенный истцом по договору займа от 29 февраля 2016 года, исходя из расчета 658,8% годовых за период с 23 марта 2016 года по 11 июля 2018 года не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Болуевой Ч.А. в пользу истца ООО МФК «ВЭББАНК» подлежит взысканию сумма основного долга - 15 000 руб., проценты за пользование займом за период действия договора – с 29 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года из расчета 658,8% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме 6 210 руб. и неустойка (штраф) в сумме 5 542,50 руб.

Допущенные судом первой нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1002,57 руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Уплата государственной пошлины ООО МФК «ВЭББАНКИР» подтверждается платежным поручением №** от 25 сентября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежите взысканию расходы, понесенные в связи с подачей апелляционных жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Болуевой Ч.А. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Болуевой Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» 26 752,50 руб. в счёт задолженности по договору потребительского кредита (займа), 1002,57 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Болуевой Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи