Решение по делу № 2-336/2018 от 05.06.2017

<данные изъяты>

    Дело № 2-336/2018                          05 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре Батяйкине С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Задориной (ранее Сочиловой) Любови Александровне, Кузнецовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

    Истец указывает, что 26.10.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Задориной (ранее Сочиловой) Л.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Задорина Л.А. предоставлен кредит на сумму 955 633 руб. на приобретение автомобиля марки «BMW 118i», VIN №, на срок до 25.10.2016 г. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых. В соответствии с условиями договора, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных денежных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. По состоянию на 28.03.2017 г. задолженность заемщика составила 217 230,24 руб. Залог имущества зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Задориной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 217 230,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 372 руб., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 3 500 руб., обратить взыскание на автомобиль марки «BMW 118i», VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 000 руб. (л.д. 6-7).

    В ходе рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Н. (л.д. 100-101).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Задорина (ранее Сочилова) Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по месту жительства, однако все извещения возвращены в адрес суда как неполученные.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кузнецова Е.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Казаков С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела отзыв, из которого усматривается, что третье лицо полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с Задориной (Сочиловой) Л.А., при этом, указывает на то, что Кузнецова Е.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, доверил представлять интересы представителю Казакову С.А., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.10.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Задориной (ранее Сочиловой) Л.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Задориной (ранее Сочиловой) Л.А. предоставлен кредит на сумму 955 633 руб. на приобретение автомобиля марки «BMW 118i», VIN №, на срок до 25.10.2016 г. с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых (том 1 л.д. 17, 19-21).

    В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль передается в залог банку.

    Заемщик, получил кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 13), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом.

    Согласно договору купли-продажи № W01578, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БалтАвтоТрейд» и Задориной (ранее Сочиловой) Л.А. последняя приобрела в собственность автомобиль марки «BMW 118i», VIN №, стоимостью 1 167 500 руб. (том 1 л.д. 23-24).

    Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика, усматривается, что обязательства заемщика по кредитному договору от 26.10.2011 г. не исполнялись надлежащим образом, начиная с марта 2016 г. обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем на стороне заемщика имеется задолженность по погашению кредита, размер которой по состоянию на 28.03.2017 г. составляет 217 230,24 руб., из которых: 166 203,43 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 641,50 руб. – просроченные проценты, 42 533,92 руб. – пени на основной долг, 1 851,39 руб. – пени на проценты.

    Ответчиком не оспаривался как сам факт наличия кредитной задолженности, так и размер задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не указала, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Условий предоставления кредита №, с целью обеспечения выполнения заемщиком Сочиловой Л.А. своих обязательств по кредитному договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик передает приобретаемое транспортное средство марки «BMW 118i», VIN № в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что 10.12.2013 г. по договору купли-продажи право собственности на автомобиль марки «BMW 118i», VIN №, возмездно передано от Задориной Л.А. к Кузнецовой М.А. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 900 000 руб. В договоре указано на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 133).

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2013 г. (л.д. 116).

26.04.2014 г. право собственности на автомобиль марки «BMW 118i», VIN №, перешло к Кузнецову А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2014 г. (л.д. 117).

23.08.2016 г. между Кузнецовым А.А. и Кузнецовой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW 118i», VIN №, стоимостью 300 000 руб. В договоре указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 154).

Таким образом, автомобиль перешел в собственность ответчика после 01.07.2014 г. на основании возмездной сделки.

В ходе рассмотрения спора по существу третье лицо Кузнецова М.А. указала на то, что она первая приобрела автомобиль у Задориной Л.А. 10.12.2013 г., с тех пор право собственности на автомобиль передавалось в пределах семьи Кузнецовых, автомобиль постоянно находился в пользовании членов одной семьи. При приобретении автомобиля у Задориной Л.А., последняя заверила Кузнецову М.А., что транспортное средство не заложено, предъявив оригиналы ПТС, а также подтверждалось тем фактом, что транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. Таким образом, Кузнецова М.А. проявила должную осмотрительность при приобретении автомобиля. В дальнейшем передавая транспортное средство внутри семьи, ее члены исходили из добросовестности Кузнецовой М.А.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при совершении сделки Кузнецова Е.Н. не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у законного собственника Кузнецова А.А., являющегося родственником ответчика. В данном случае оснований усомниться в правомочиях собственника по отчуждению своего имущества у Кузнецовой Е.Н. не имелось.

Сделка, по которой Кузнецова Е.Н. приобрела право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет новым собственником препятствий для регистрации автомобиля не возникло.

Согласно действующему законодательству, с 01.07.2014 г. нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без взимания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества (п. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Вместе с тем, в момент отчуждения Задориной Л.А. спорного автомобиля, вышеуказанная обязанность у нотариусов отсутствовала, в связи с чем сведения о залоге спорного автомобиля не внесены в реестр при заключении первой сделки. При этом сведения в реестр внесены лишь 06.04.2015 года, т.е. после заключения двух сделок.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора Кузнецова Е.Л. знала или заведомо должна была знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что Кузнецовой Е.Л. достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Кузнецова Е.Л. является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что является основанием для признания залога прекращенным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Задориной (ранее Сочиловой) Любови Александровны в пользу истца госпошлину в размере 5 372,30 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования ООО «БМВ Банк» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Задориной (ранее Сочиловой) Любови Александровны в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 230 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372 руб. 30 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БМВ Банк» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья<данные изъяты>

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

<данные изъяты>