Решение по делу № 2-286/2018 от 14.12.2017

Гр. дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2018 года                                      г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шевченко В. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд г. Костромы с иском к Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy г. между ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани») и Шевченко В.В. был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 16 500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за их пользование в размере 803, 00% годовых, всего 23 034 рубля в срок до 25.12.2016 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. После получения денежных средств ответчиком допущена просрочка возврата кредита и процентов, что является основанием для досрочного истребования кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в части процентов, полагая их завышенными. Факт заключения им dd/mm/yy через сеть интернет договора займа в сумме 16 500 рублей сроком до 25.12.2016 г. не оспаривал, также не оспаривал и того, что в установленный договором срок денежные средства не вернул.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

Выслушав ответчика Шевченко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что dd/mm/yy между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с протоколом собрания участников от 02.02.2017 г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани » и Шевченко В.В. был заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма кредита – 16 500 рублей, процентная ставка – 803.00% годовых, дата возврата кредита – до 25.12.2016 г. включительно.

Договор заключен в электронной форме посредством подписания простой электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи - СМС – подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

07.12.2016 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, с помощью платежной системы «Яндекс. Деньги».

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента №.

Также из выписки по банковской карте ответчика в АО «Тинкофф Банк» видно, что dd/mm/yy ответчику был зачислен взнос в сумме 16 500 руб.

Ответчиком не оспаривалось о том, что он получал указанную денежную сумму. Доказательств возврата суммы займа ответчиком истцу суду также не представлено и ответчиком факт невозврата суммы займа не оспаривается.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 16 500 рублей.

Вместе с тем по требованию истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При расчете процентов за пользование займом суд руководствуется положениями позиции, Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" от 27.09.2017 года, в соответствии с которой, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условиями договора размер процентов согласован сторонами 803 % годовых, срок возврата кредита до 25.12.2016 г. включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца - 18дней.

Также договором предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты за пользованием займом в размере 6534 руб.

Начисление процентов в указанной сумме соответствует условиям договора и не оспаривается заемщиком.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 803 % за период, после истечения срока возврата займа, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться до возврата займа.

Вместе с тем, начисление процентов, установленных договором в размере 803 % годовых по истечении срока договора займа, суд находит противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.09.2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На момент действия договора займа размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленный ЦБ РФ составлял 15,88 % годовых, то есть 0,04% в день.

Следовательно, после 25.12.2016 г. расчет процентов за пользование микрозаймом должен производиться по указанной ставке.

Расчет процентов за пользование: с 26.12.2016 г. по 07.11.2017 г. – 316 дней суд производит следующим образом:

16500 руб. х 0,04% х 316 нд. = 2085,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 619,60 руб. (2085,6 руб. + 6534,00 руб.). Оснований для взыскания процентов в ином размере, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» было вынуждено обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 5 000 руб., что подтверждено документально, также документально подтверждены понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 30,45% от заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 337,04 руб., (814,54 руб. – расходы по оплате госпошлины и 1522,50 руб. – по оплате юридических услуг.)

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шевченко В. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В. В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в сумме 25 119, 60 рублей, в том числе 16 500 рублей сумма основного долга, 8 619, 60 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Шевченко В. В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины 814,04 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1522,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» в части взыскания процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Судья      Коровкина Ю.В.